Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А56-19584/03 Жалоба ООО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления не удовлетворена, так как обжалуемый акт не препятствует движению дела и поэтому не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А56-19584/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "Альфа и Омега" Галушко В.В. (доверенность от 15.09.2003),

рассмотрев 21.01.2004 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" на определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2003 по делу N А56-19584/03 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТ-Лизинг" (далее - ЗАО "СТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега") о расторжении договора, взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В предварительном заседании ООО "Альфа и Омега" обратилось со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ЗАО "СТ-Лизинг" заменить за свой счет подлежащее передаче имущество другим имуществом, а также своими силами и за свой счет отремонтировать имущество.

Определением от 06.11.2003 встречное исковое заявление судом не принято как противоречащее требованиям пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Альфа и Омега" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 21.11.2003 возвращена в связи с тем, что определение от 06.11.2003 не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе ООО "Альфа и Омега" просит отменить определение о возращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления предусмотрена частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СТ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Сферализинг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа и Омега" поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд сослался на статью 188 Арбитражного процессуального кодекса.

Данной нормой права предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной нормы права. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, о которых говорится в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возвращение встречного искового заявления производится по правилам статьи 129 названного Кодекса, в части 4 которой говорится о том, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования определения о возвращении искового заявления, не может быть применена к определению о возвращении встречного искового заявления в силу статьи 188 названного Кодекса.

Исходя из смысла статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с теми статьями, в которых предусмотрено обжалование определения, отмена определения не должна влиять на состоявшееся по делу решение суда. Именно поэтому законодатель допускает возможность обжалования таких определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В противном случае отмена определения о возвращении искового заявления повлечет за собой отмену решения суда, которое может быть принято судом в тот же день, когда было возвращено встречное исковое заявление. Порядок отмены решения суда для таких случаев Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку обжалуемый судебный акт не препятствует движению дела и поэтому не обжалуется в порядке апелляционного производства. ООО "Альфа и Омега" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2003 по делу N А56-19584/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко