Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-11915/03 Иск ООО к Таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и об обязании зачесть названную сумму в счет предстоящих таможенных платежей удовлетворен, поскольку ответчиком не доказана неправомерность применения истцом первого метода определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-11915/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Хемо-Трейдинг" Волощенко Н.В. (доверенность от 16.12.02), от Санкт-Петербургской таможни Поповой А.Е. (доверенность от 03.04.03),

рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 02.07.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11915/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хемо-трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) произвести зачет 53 288 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей по таможенному оформлению.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило суд признать незаконным решение таможни от 04.03.2003 N 10210070/040302/0003070 о корректировке таможенной стоимости и обязать таможню зачесть названную сумму в счет предстоящих таможенных платежей (лист дела 56). Изменение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на то, что фактически заявителем обжалуется бездействие таможни, выражающееся в незачете дополнительно уплаченных обществом таможенных платежей. Данный вывод суда не оспаривается заявителем.

Решением от 02.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в незачете 53 288 руб. 99 коп. излишне уплаченных обществом таможенных платежей, и обязал таможню зачесть названную сумму в счет предстоящих платежей по таможенному оформлению. В части требования о признании недействительным решения таможни производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня полагает, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара является обоснованной по праву и по размеру, а основания для зачета уплаченных обществом таможенных платежей отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено судом, поскольку заявителем нарушено положение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 11.01.2002 N 002/1/2002, заключенным обществом с компанией "DSM Special Products B.V." (Нидерланды), заявитель в феврале 2002 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации партию товара - техническую бензойную кислоту в мешках. Товар заявлен обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10210070/040302/0003070 (лист дела 21). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможня запросила у общества документы для подтверждения таможенной стоимости импортированного товара. Заявитель представил документы как по первоначальному, так и по вторичному запросу таможни, в том числе заключение оценочной экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.04.2002 N 15-1063/2 (листы дела 39-41).

Тем не менее таможня не согласилась с доводами заявителя и произвела условный выпуск товара по скорректированной таможенной стоимости. При этом таможней применен шестой (резервный) метод корректировки на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами). В обоснование своей позиции по делу таможня ссылается на то, что затребованные документы не были представлены обществом в полном объеме.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла увеличение таможенных платежей на 53 288 руб. 99 коп. (форма КТС-1, лист дела 33).

Посчитав корректировку таможенной стоимости необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд. Суду представлены доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (листы 63-67).

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Судебные инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерности применения другого метода (статьи 19-24 Закона).

Определяя конкретный способ устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции во исполнение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам, позволяющим использовать такой способ обоснованно (листы дела 47-49).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными. Основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11915/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов