Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А05-6534/03-26 Иск ОВО к ИМНС удовлетворен в части признания недействительными решений Инспекции о взыскании штрафов за непредставление налоговой декларации, за неполную уплату НДС, доначисления налога и требований ИМНС об их уплате, так как услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров не являются объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А05-6534/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Администрации Исакогорского округа Архангельской области на решение от 01.09.2003 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6534/03-26,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Администрации Исакогорского округа Архангельской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.06.2003 N 16-23/12-10289 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также направленных на основании названного решения требований от 06.06.2003 N 16-23/12-4061 об уплате 636 076 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 16-23/12-4060 об уплате 219 072 руб. 30 коп. налоговых санкций. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа 59 860 руб. 10 коп. судебных издержек.

Решением суда от 01.09.2003 заявление ОВО удовлетворено частично, решение Инспекции N 16-23/12-10289, требования N 16-23/12-4061 и N 16-23/12-4060 в части уплаты 105 458 руб. 50 коп. НДС, а также в части взыскания 35 184 руб. 10 коп. штрафа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение от 01.09.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВО, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной имущества по договорам с собственниками, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией услуг, а следовательно, доходы от этой деятельности не являются объектом обложения НДС. ОВО считает несостоятельной ссылку судебных инстанций на перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), поскольку вся деятельность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров с ними осуществляется налогоплательщиком как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно отказали ему во взыскании 59 680 руб. 10 коп. судебных издержек, так как в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а не только расходы на экспертов, свидетелей и переводчиков. Размер и порядок оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, а не судом. Заявитель ссылается также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, произведенные лицом для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ОВО представил в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2002 года.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган выявил занижение ОВО налоговой базы по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, повлекшее неуплату 636 076 руб. налога. По мнению Инспекции, реализация налогоплательщиком услуг по охране имущества собственников подлежит обложению НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку оказание таких услуг не относится к исключительным полномочиям, возложенным на этот государственный орган. Исходя из размера выручки от реализации услуг за указанный период, налоговый орган сделал вывод о том, что ОВО обязано представлять декларации по НДС ежемесячно, однако декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года представлены только 12.03.2003 (при сроках представления соответственно 20.11.2002, 20.12.2002, 20.01.2002). Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 17.04.2003 N 16-23/645к.

Решением от 06.06.2003 N 16-23/12-10289, с учетом разногласий налогоплательщика от 28.04.2003, налоговый орган привлек ОВО к ответственности в виде взыскания штрафов: 91 857 руб. 10 коп. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 127 215 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислил ему 636 076 руб. НДС. На основании названного решения Инспекция направила налогоплательщику требования N 16-23/12-4060 об уплате налоговых санкций и N 16-23/12-4061 об уплате налога.

ОВО не согласилось с такими решением и требованиями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение и требования Инспекции только в части уплаты НДС по объектам, подлежащим государственной охране и в части привлечения отдела к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов на сумму 35 184 руб. 10 коп. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 3, 119, 122, 146 НК РФ, статью 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и Постановления N 587, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, сделал вывод о том, что операции по оказанию налогоплательщиком услуг по охране физических и юридических лиц, не перечисленных в названном Перечне, являются объектом обложения НДС.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также дополнила, что оказание ОВО услуг по охране имущества собственников не относится к исключительным полномочиям органов вневедомственной охраны, поскольку является одним из видов частной детективной и охранной деятельности, которая в силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ОВО подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2003 N 10500/03.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. При этом охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования ОВО о признании недействительными решения и требований Инспекции подлежали удовлетворению полностью.

Вместе с тем судебные инстанции правомерно отказали заявителю во взыскании с ответчика 59 860 руб. 38 коп. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 30.06.2003 N 10, заключенного между ОВО и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Юлия" (далее - ООО "Агентство "Юлия"), является оказание последним юридических консультационных услуг по досудебному урегулированию спора с Инспекцией и по ведению дела в арбитражном суде (листы дела 17, 18).

Между тем ООО "Агентство "Юлия" не оказывало налогоплательщику услуг по ведению дела в арбитражном суде, его представитель не участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Из акта выполненных работ от 15.07.2003 (лист дела 53) следует, что стороны по договору от 30.06.2003 ограничились составлением ООО "Агентство "Юлия" заявления в арбитражный суд после изучения и анализа документов, принятых Инспекцией в отношении налогоплательщика, судебной практики по аналогичным спорам, сбора необходимых документов и заключений специалистов-лингвистов.

Следовательно, расходы заявителя по оплате услуг по договору от 30.06.2003 N 10 не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на статью 15 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002, урегулированы вопросы возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, со дня введения в действие АПК РФ отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали ОВО во взыскании с Инспекции судебных издержек и в этой части решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 законны и обоснованны. В остальной части они подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6534/03-26 изменить.

Признать недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 06.06.2003 N 16-23/12-10289 о начислении отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Администрации Исакогорского округа Архангельской области 636 076 руб. налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 219 072 руб. 30 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования налогового органа от 06.06.2003 N 16-23/12-4061 и N 16-23/12-4060 об уплате названных сумм. Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Администрации Исакогорского округа Архангельской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

М.В.Пастухова