Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А21-4777/03-С1 Заявление Организации о признании недействительным решения ИМНС об отказе в переводе заявителя на УСН, а также о понуждении Инспекции выдать заявителю разрешение на применение УСН удовлетворено, так как вывод налогового органа о том, что доля двух участников организации, являющихся юридическими лицами, составляет более 25% от вкладов всех учредителей, не подтвержден доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А21-4777/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2003 по делу N А21-4777/03-С1 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Калининградский центр сертификации и метрологии" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.12.2002 N 1238 об отказе в переводе организации на упрощенную систему налогообложения, а также о понуждении инспекции выдать заявителю разрешение на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.

Решением суда от 30.09.2003 требования организации удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать организации в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявителю правомерно на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители налоговой инспекции и организации, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2002 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением от 30.12.2002 N 1238 налоговая инспекция сообщила организации о невозможности применения ею с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций составляет более 25 процентов.

Налогоплательщик не согласился с ответом налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление организации.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Налоговая инспекция рассмотрев заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28.11.2002, отказала организации в применении упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и полагая, что доля непосредственного участия других организаций в данной организации составляет более 25 процентов.

Однако, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно указал, что такой вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1.3 и 4.1 Устава организации (листы дела 20-29) учредителями Автономной некоммерческой организации "Калининградский центр сертификации и метрологии" являются: общество с ограниченной ответственностью "Интерсертифика-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген"; Федеральное государственное учреждение "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации"; граждане Российской Федерации Белов И.А., Мишин Е.В., Щагин А.В. Для достижения организацией целей, предусмотренных Уставом, учредители наделяют ее первоначальным имуществом в порядке и размерах, определяемых общим собранием учредителей. Учредители также вправе передавать организации в качестве дополнительного добровольного взноса имущество, самостоятельно определив состав, размеры и порядок внесения этого имущества.

Из протокола шестого внеочередного собрания участников ООО "Интерсертифика-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген" - одного из учредителей Автономной некоммерческой организации "Калининградский центр сертификации и метрологии" от 30.04.2002, следует, что, рассмотрев вопрос о вхождении ООО "Интерсертифика-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген" в качестве учредителя во вновь создаваемое юридическое лицо - Автономную некоммерческую организацию "Калининградский центр сертификации и метрологии", участники ООО "Интерсертифика-ТЮФ совместно с ТЮФ Тюринген" постановили ограничить размер доли участия во вновь создаваемом юридическом лице суммой 10 000 руб.

Размер доли участия других учредителей организации, а также общий вклад участников в имущество организации, в ее Уставе не определен. Протокол общего собрания учредителей организации, в котором был бы определен размер доли участия каждого ее участника, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что доля двух участников организации, являющихся юридическими лицами, составляет более 25 процентов от вкладов всех учредителей, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта (решения), возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговой инспекцией не представлены доказательства обоснованности отказа налогоплательщику в переводе его с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2003 по делу N А21-4777/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

Н.Н. Малышева