Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А21-5749/03-С1 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа, начисления налога на доходы физических лиц и пеней удовлетворено, так как включению в базу для исчисления указанного налога подлежала сумма комиссионного вознаграждения, а не сумма от реализации товара по договору комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А21-5749/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Швайко Сергея Сергеевича - Кубарева А.В. (доверенность от 16.07.2003), Зленской Е.В. (доверенность от 22.08.2003), Бутовецкого В.Б. (доверенность от 16.04.2003),

рассмотрев 05.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2003 по делу N А21-5749/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Швайко Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2003 N 242.

В предварительном судебном заседании представители предпринимателя уточнили заявленные требования и просили признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 176083 руб. штрафа, начисления 880417 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год и 189466 руб. пени.

Решением суда от 01.09.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю Швайко С.С. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - подпункта 6 пункта 1 статьи 208 и пункта 1 статьи 210 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Швайко С.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. При этом предприниматель указывает на обоснованность вывода суда о том, что включению в базу для исчисления налога на доходы физических лиц подлежит сумма комиссионного вознаграждения, а не сумма от реализации товара по договору комиссии. Кроме того, по мнению Швайко С.С. ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что сделку по передаче предпринимателю товара от общества с ограниченной ответственностью "Красная стрела" (далее - ООО "Красная стрела") по накладной от 30.12.2001 N 73 налоговый орган квалифицировал как договор купли-продажи, не соответствует действительности.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции, а решение суда просили оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налоговой инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2001 года, а также правильности применения налоговых вычетов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 14.03.2003 N 5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика от 26.03.2003, налоговая инспекция вынесла решение от 16.04.2003 N 204 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения полученного предпринимателем дохода в 2001 году.

Решением от 30.05.2003 N 242 инспекция привлекла Швайко С.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 176083 руб. и 7871 руб. штрафов соответственно. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 880417 руб. налога на доходы физических лиц и 39356 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.

В обоснование принятого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, начисления названной суммы этого налога и соответствующих пеней инспекция указала на занижение предпринимателем налогооблагаемой базы. По мнению налогового органа Швайко С.С. в 2001 году не включил в налогооблагаемую базу по уплате налога на доходы физических лиц 7125777 руб. выручки, полученной от реализации части товара по договору комиссии от 25.12.2001 N 2, заключенного с ООО "Красная стрела". При этом инспекция указала на то, что выручка, полученная предпринимателем в декабре 2001 год по накладной от 30.12.2001 N 73, на основании статьи 229 НК РФ не подлежит исключению из дохода налогоплательщика за 2001 год, поскольку предпринимателем не осуществлен возврат этих денежных средств в 2001 году ООО "Красная стрела".

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения предпринимателем заявленных требований, признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.05.2003 N 242 в части привлечения Швайко С.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 176083 руб. штрафа, начисления 880417 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год и 189466 руб. пени.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, денежные средства, поступившие от покупателя товара на счет комиссионера в качестве оплаты за поставленный товар, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что Швайко С.С., являясь комиссионером по договору комиссии от 25.12.2001 N 2, заключенному с ООО "Красная стрела" обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но по поручению комитента, одну или несколько сделок по продажи партии сигарет. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора комиссии за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, составляющем разницу между ценой указанной комитентом в накладной на передачу товара комиссию и ценой фактической реализации товара, указанной в договоре с покупателем. В силу пункта 2.1.5 названного договора комиссионер обязан не позднее 30 дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар перечислить комитенту причитающуюся ему денежную сумму.

Суд установил, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что расчеты между ООО "Красная стрела" и Швайко С.С. произведены в договорные сроки, а сумма комиссионного вознаграждения, согласно отчету предпринимателя составила 9032 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что включению в базу для исчисления налога на доходы предпринимателя Швайко С.С. в 2001 году подлежала сумма комиссионного вознаграждения, а не сумма от реализации в 2001 году товара по договору комиссии от 25.12.2001 N 2.

При этом кассационная инстанция считает безосновательной, впервые заявленную в суде кассационной инстанции, ссылку налоговой инспекции на то, что сделка по передаче предпринимателю товара от ООО "Красная стрела" по накладной от 30.12.2001 N 73 квалифицировалась налоговым органом как договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что данное утверждение налогового органа не отражено ни в оспариваемом решении инспекции, ни в актах составленных по результатам проведения, как выездной налоговой проверки предпринимателя, так и встречной налоговой проверки ООО "Красная стрела".

Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие ее довод о наличии у названной сделки признаков договора купли-продажи, предусмотренных статьей 454 ГК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а следовательно, и оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2003 по делу N А56-5749/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко