Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А44-1565/03-С15 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и штрафов частично удовлетворено, так как ответчик, являясь плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной продажи продуктов питания, производил оптовую реализацию товаров, однако раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых на основе свидетельства и в процессе иной деятельности, не вел и уплату налогов и сборов, полученных от оптовой реализации, не производил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А44-1565/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горшкова В.В. на решение от 28.08.2003 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 (судьи Анисимова З.С., Бочарова Н.В., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1565/03-С15,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Горшкову Василию Витальевичу о взыскании 524494,97 руб., в том числе 207466,64 руб. недоимки по налогам, 74817,83 руб. пеней и 242210 руб. штрафа.

Решением суда от 28.08.2003 заявление удовлетворено частично в размере 306505,52 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение суда изменено и с предпринимателя взыскано 176077,99 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2001 год, о чем составила акт от 15.11.2002 N 244.

Решением от 02.12.2002 N 10-36/244 налоговая инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. О проведении мероприятий налогового контроля составлен акт от 12.12.2002.

На основании актов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.12.2002 о привлечении Горшкова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам с продаж, на доходы физических лиц и на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2001 года в виде взыскания 242210,50 руб. штрафа. Кроме того, налоговая инспекция доначислила 59787,73 руб. налога с продаж и 36156,41 руб. пеней, 60228,53 руб. НДС и 28490,94 руб. пеней, 87450,38 руб. налога на доходы физических лиц и 10170,48 руб. пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Горшков В.В. в поверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной продажи продуктов питания. Единый налог уплачен им в полном объеме.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Горшков В.В. осуществлял и оптовую торговлю продуктами питания.

Судебные инстанции признали данный вывод налогового органа доказанным актами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, актами встречных проверок предпринимателей, осуществивших закуп товаров, договорами поставок, накладными и чеками контрольно-кассовой машины. Также судебные инстанции не приняли в качестве доказательств понесенных расходов документы, представленные Горшковым В.В. в судебное заседание, указав, что эти документы не свидетельствуют о том, что товары, расходы на приобретение которых он понес, реализованы в 2001 году.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что оптовую торговлю в помещении магазина Горшкова В.В. осуществляло иное лицо, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Горшкову В.В. налогов и пеней, но снизил размер взыскиваемого штрафа до 24221,05 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части доначисления НДС, пеней и штрафа за непредставление деклараций по НДС с учетом статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства".

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства").

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Так как Горшков В.В. не являлся плательщиком НДС, то и начисление ему налога за 2001 год неправомерно.

Налог с продаж на территории Новгородской области введен в действие Областным законом Новгородской области от 21.11.1998 N 48-ОЗ "О налоге с продаж". Судебные инстанции правомерно признали предпринимателя плательщиком данного налога по виду деятельности "оптовая торговля". Довод кассационной жалобы о том, что данный налог с 01.01.2004 отменен, не влияет на правомерность его начисления за 2001 год.

Постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с него подлежит взысканию 2560,78 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2003 по делу N А44-1565/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Горшкова Василия Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с Горшкова Василия Витальевича в доход бюджета 2560,78 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко