Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А42-5949/02-СЗ Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога с продаж, страховых взносов в ПФ РФ и пеней, а также штрафа оставлено без удовлетворения в части взыскания налога с продаж и пеней, поскольку норма Закона "Об упрощенной системе...", устанавливающая обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог с продаж, признана КС РФ не соответствующей Конституции РФ, следовательно, у Предпринимателя, применяющего УСН, отсутствует обязанность по уплате данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А42-5949/02-СЗ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.03 по делу N А42-5949/02-СЗ (судьи Сачкова Н.В., Быкова Н.В., Сигаева Т.К.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича 211168 руб. 56 коп. налога с продаж, 86700 руб. 19 коп. пеней по этому налогу, 2960 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы), 1709 руб. пеней по страховым взносам, а также 84467 руб. 42 коп. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.05.03 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 170559 руб. 22 коп. налога с продаж, 113241 руб. 64 коп. пеней по этому налогу, 2960 руб. страховых взносов и 1671 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную уплату названных взносов. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03 решение суда в части взыскания налога с продаж и пеней по этому налогу отменено, налоговому органу отказано в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение от 14.05.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа налоговому органу во взыскании налога с продаж и пеней по этому налогу. По мнению подателя жалобы, придание постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03) обратной силы неправомерно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сертаков О.В. в 2000 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в 2000 году, результаты которой отражены в акте от 25.03.02 N 77-ДСП. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неполной уплате Сертаковым О.В. налога с продаж за октябрь-декабрь 2000 года и страховых взносов. При этом сумма дохода Сертакова О.В. определена расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике.

Решением от 15.04.02 N 08/131 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 84467 руб. 42 коп. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, а также доначислил ему 211168 руб. 56 коп. налога с продаж, 86700 руб. 19 коп. пеней по этому налогу, 2960 руб. страховых взносов и 1709 руб. 22 коп. пеней.

В требовании от 15.04.02 N 08/846 Инспекция предложила Сертакову О.В. добровольно уплатить названные суммы в пятидневный срок. Поскольку это требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Инспекции в части взыскания 170559 руб. 22 коп. налога с продаж и 113241 руб. 64 коп. пеней по этому налогу, установил, что предприниматель занизил облагаемую налогом с продаж базу, однако Инспекция неправильно применила ставку названного налога (5% вместо 4%). При рассмотрении дела ответчик признал требования налогового органа в части взыскания 2960 руб. страховых взносов и 1671 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную уплату названных взносов, поэтому требования Инспекции в этой части судом удовлетворены. Отказывая во взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд указал, что Инспекция не доказала наличие в действиях Сертакова О.В. умысла на совершение правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 14.05.03 в части взыскания налога с продаж и пеней по этому налогу, сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда от 19.06.03 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку, по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В названном Постановлении указано, что "одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

...Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.

Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения".

Неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, возникшая в связи с принятием Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устранена Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 19.06.03 он указал, что "пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1)".

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что "различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, закрепленные в принятых законах, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1, и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации)".

Таким образом, поскольку норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, у предпринимателя Сертакова О.В., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.

Согласно статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", во взаимосвязи с другими федеральными законами допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж не могут применяться судами и налоговыми органами.

Поскольку на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 дело находилось в производстве апелляционной инстанции, суд правомерно не применил признанные неконституционными положения Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" и отказал Инспекции во взыскании с Сертакова О.В. налога с продаж за 2000 год и пеней по этому налогу.

Поэтому кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что указанные положения Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" не применяются с 19.06.03.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.03 по делу N А42-5949/02-СЗ оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая