Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А42-822/03-26 Заявление Кооператива об оспаривании решения ИМНС в части привлечения заявителя к ответственности за нарушение валютного законодательства удовлетворено, так как при вынесении оспариваемого решения протокол об административном правонарушении не оформлялся, а заявитель не приглашался для рассмотрения вопроса по факту выявленного правонарушения. Кроме того, у налоговых органов РФ отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с незачислением на счета уполномоченных банков валютной выручки от экспорта товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А42-822/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Нееловой Т.А. (доверенность от 05.01.04 N 1),

рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2003 полделу N А42-822/03-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области (далее - инспекция) от 24.10.2002 N 4528 ДСП.

Определением суда от 29.01.2003 заявленное кооперативом требование в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с порядком зачисления валютной выручки, выделено в отдельное производство с присвоением ему N А42-822/03-26 (том дела I, листы 1-2).

Решением суда от 06.10.2003 требование заявителя удовлетворено. Решение инспекции в части привлечения кооператива к ответственности за нарушение валютного законодательства признано незаконным и противоречащим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, ненадлежащим образом исследовал доказательства и неверно установил фактические обстоятельства дела. Инспекция полагает, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются различными средствами доказывания, а не только протоколом об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает на признание кооперативом совершенного им административного правонарушения, необязательность и второстепенный характер точного соблюдения формы и порядка привлечения к административной ответственности в сравнении с "ущербом бюджету государства", возникшим вследствие незаконного использования заявителем валютных средств.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против доводов жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива, в том числе по вопросу соблюдения налогового законодательства, за период с 01.01.99 по 31.12.99. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.09.2002 и принято решение от 24.10.2002 N 4528 ДСП о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела I, листы 8-24, 34-64).

Согласно названному акту в части эпизода, выделенного в отдельное производство, инспекцией установлен факт незачисления заявителем на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации экспортной валютной выручки от реализации рыбной продукции.

По факту незачисления валютной выручки инспекция привлекла кооператив к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" в виде штрафа в размере всей незачисленной валютной выручки (второй абзац резолютивной части оспариваемого решения инспекции).

Арбитражный суд правомерно признал обоснованной позицию заявителя относительно незаконности порядка привлечения кооператива к административной ответственности. При этом суд установил существенные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка кооператива проводилась инспекцией в период с 04.04.2002 по 03.07.2002 (пункт 1.1 акта проверки).

С введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с 01.07.2002) полномочия государственных органов по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях осуществляются только в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, с 01.07.2002 установлен иной порядок привлечения лиц к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ранее действующими нормативными правовыми актами, в том числе Указами Президента Российской Федерации.

В нарушение установленного КоАП РФ порядка производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось. Инспекция не оспаривает доводы кооператива о том, что при вынесении оспариваемого решения протокол об административном правонарушении не оформлялся, а заявитель не приглашался для рассмотрения вопроса (материалов проверки) по факту выявленного административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом. Во многих случаях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола. Без протокола дело не может быть рассмотрено, а следовательно, не может быть вынесено и постановление по делу.

Таким образом, в ходе привлечения заявителя к административной ответственности он был лишен соответствующих процессуальных гарантий, предусмотренных законом и направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии фактических оснований для применения мер административной ответственности.

Кроме того, систематическое толкование норм административного права, закрепленных в статьях 15.25 и 16.17, 23.5 и 23.60, 28.3 (пункт 80) КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что у налоговых органов Российской Федерации отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с незачислением на счета уполномоченных банков валютной выручки от экспорта товаров (причитающейся за экспортированные товары).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2003 по делу N А42-822/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова