Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А42-5216/03-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как Общество правомерно применило льготу, в соответствии с которой спорным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А42-5216/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" юрисконсульта Мунтяна В.В. (доверенность от 27.01.2004 N 5),

рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 26.08.2003 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Янкова Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5216/03-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 09.06.2003 N 978 о доначислении налога на имущество за 2002 год, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003 решение суда от 26.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права - пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию расчет по налогу на имущество за 2002 год, в котором заявило льготу, предусмотренную пунктом "б" статьи 4 Закона.

Инспекция при проведении камеральной проверки письмом от 14.04.2003 предложила налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения льготы представить письменные пояснения, переработкой какой продукции занималось общество в 2002 году, с указанием кодов по ОК 005-93, а также доли выручки от переработки продукции в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

По материалам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 09.06.2003 N 978 о доначислении налога на имущество за 2002 год, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. По мнению инспекции, льгота применена налогоплательщиком неправомерно, поскольку в письменных пояснениях общество не указало и документально не подтвердило, переработкой какой продукции оно занималось, не представило расчета доли выручки от переработки продукции в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки.

Таким образом, условиями применения льготы являются производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, выращивание, лов и переработка рыбы и морепродуктов налогоплательщиком и получение выручки от реализации продукции произведенной от этих видов деятельности не менее 70% от общей суммы выручки.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет переработку рыбы и производит кормовую муку из рыбы и рыбий жир, выручка от реализации названной продукции составляет 76,18% от общей выручки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном применении обществом названной льготы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, рассмотрены судами и обоснованно не приняты во внимание, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5216/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова