Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. N А56-6956/03 Дело по иску Фонда к Казначейству, ГТК и Таможне о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как суды не исследовали вопрос об объеме процессуальной дееспособности истца, являющегося иностранным лицом, а также не установили фактическую принадлежность имущества истцу. Также судом не исследован вопрос о замене ненадлежащего ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2004 г. N А56-6956/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Минфина Российской Федерации Чекстер В.М. (доверенность от 30.12.03), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 25.12.03), от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Подволоцкой И.В. (доверенность от 09.01.04), от ДГУП "РОСТЭК-Выборг" Порядиной Е.Е. (доверенность от 01.01.04), от Фонда развития СНГ Горного И.В. (доверенность от 01.01.04) и Сепкина А.M. (доверенность от 01.01.04),

рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития СНГ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-6956/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Фонд развития СНГ (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства по Ленинградской области Министерства финансов Российской Федерации (далее - УФК) и Выборгской таможне (далее -таможня) о взыскании 487 079 руб. 44 коп. убытков на основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.04.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гдсударственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК), а в качестве третьего лица - дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Выборг".

Решением суда от 09.07.2003 (судья Капелькина Л.М.) с ГТК за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 487 079 руб. 44 коп. убытков. В иске к УФК и таможне отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемое постановление суда, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, а представители таможни, ГТК и УФК их отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия генерального договора от февраля 2000 года N 06/00, согласно которому истец выступает поставщиком гуманитарной и технической помощи жителям России (груза), получателем груза является ООО "Консирад" (листы дела 55-57).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2000 года по книжке МДП N VX28973800 в контейнере от отправителя (истца) в адрес получателя (ООО "Консирад") перемещался товар - одежда, обувь и чулочно-носочные изделия. В ходе таможенного оформления товара таможней установлено несоответствие количества перемещаемого товара, указанного в упаковочном листе, фактически находящемуся в контейнере. Кроме того, таможня сделала вывод о том, что собственником товара является истец.

По факту расхождения количества товара 24.04.2000 таможней в отношении истца составлен протокол о НТП, а затем принято постановление от 13.02.2001 по делу о НТП N 01300-1418/00.

Согласно этому постановлению истец признан совершившим НТП, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока наложения взыскания в виде штрафа, истец не привлечен к ответственности в виде штрафа. В части применения взыскания в виде конфискации товара дело о НТП N 01300-1418/00 передано на рассмотрение Выборгского городского суда. Издержки по делу о НТП в сумме 679 107 руб. 85 коп., за экспертизу и за хранение товара на складе временного хранения (далее - СВХ, склад), возложены на истца (листы дела 24-26).

Постановлением Выборгского городского суда от 13.02.2001 по названному делу дополнительное взыскание в виде конфискации товара на истца не наложено. Товар, являющийся непосредственным объектом НТП по данному делу, возвращен собственнику (истцу) для дальнейшего таможенного оформления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области от 31.10.2001 в связи с поступлением на исполнение постановления таможни от 13.02.2001 по делу о НТП N 01300-1418/00 в части взыскания издержек в сумме 679 107 руб. 85 коп. возбуждено исполнительное производство N 20161-14/2001, произведена опись имущества должника (истца), на имущество наложен арест (листы дела 29-31).

Согласно постановлениям того же судебного пристава - исполнителя от 16.11.2001 и от 21.01.2002 арестованное имущество передано на реализацию. Изъятие имущества произведено на СВХ по месту нахождения третьего лица - ДГУП "РОСТЭК-Выборг". От реализации товара выручено и перечислено таможне 166 386 руб. 41 коп. Судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания остатка долга. Исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-1784/02 постановление таможни от 13.02.2001 по делу о НТП N 01300-1418/00 признано недействительным, в связи с чем таможня вернула (перечислила) истцу 166 386 руб. 41 коп. издержек, полученных в результате реализации арестованного имущества.

Помимо незаконности постановления таможни в обоснование искового заявления о возмещении убытков фонд сослался на значительное снижение качества арестованного товара в связи с неудовлетворительными условиями хранения товара на СВХ. В подтверждение названного обстоятельства фонд представил суду экспертные заключения от 23 - 26.08.2002 N 2623 и N 2624. Согласно названным заключениям товар "хранился на СВХ в неотапливаемом помещении в период с апреля 2000 года по 23.08.2002" (листы дела 14-15).

Как видно из материалов дела, судебными инстанциями не исследован вопрос о правовом статусе истца на момент обращения в арбитражный суд. В исковом заявлении и других процессуальных документах истец именуется как "Фонд развития СНГ (США) CIS Development Foundation, Inc. (USA)" либо фирма "Фонд развития СНГ", США (листы дела 2-3, 13, 43, 77).

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В нарушение названных положений процессуального закона суды не исследовали вопрос об объеме процессуальной дееспособности истца применительно к положениям глав 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с официальным толкованием норм права, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Кроме того, судебные инстанции не установили фактическую принадлежность имущества истцу. Вопрос о собственнике товара на момент обращения фонда в арбитражный суд не был предметом судебного разбирательства. Факт принадлежности имущества истцу на праве собственности либо ином праве не устанавливался по делу N А56-1784/02, а следовательно, не может считаться установленным в связи с преюдициальным значением соответствующих судебных актов.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ принадлежность утраченного или поврежденного имущества истцу на праве собственности либо ином вещном праве имеет правовое значение и входит в основание иска о возмещении убытков наряду с другими юридическими фактами. В связи с этим по данному делу необходима судебная оценка положений генерального договора (листы дела 55-57), его правовой природы, консенсуального либо реального характера данной сделки, а также фактического поведения его участников на протяжении длительного периода времени - с момента его заключения до момента обращения истца в арбитражный суд.

В кассационной жалобе истец указал на то, что груз действительно должен был передаваться безвозмездно, "однако дарение должно было произойти после перемещения через таможенную границу". При этом фонд не приводит каких-либо правовых и фактических обоснований этому доводу (лист дела 134).

С учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 1083 ГК РФ судебным инстанциям следовало выяснить причины порчи товара на СВХ, установив действительную взаимосвязь снижения качества изъятого и арестованного товара с нарушением условий хранения и (или) длительным неполучением товара истцом со склада (в период с 13.02.2001 по 31.10.2001 и впоследствии до августа 2002 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие прямой причинной связи между действиями таможни и наступившими для истца последствиями. При этом сделан вывод о том, что за ненадлежащее хранение товара на складе должен отвечать хранитель (при наличии вины).

Действительно, при удовлетворении иска о возмещении убытков истец должен доказать факт деликта (причинения вреда имуществу противоправными действиями ответчика), размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и противоправными действиями ответчика. В связи с этим по делам о возмещении убытков, равно как и по другим делам, истец вправе рассчитывать на применение судом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика. Однако вопрос о применении норм о замене ненадлежащего ответчика не разрешен судом первой инстанции. Лишь в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по существу и должен будет отказать в иске, поскольку на ответчике не лежит спорная обязанность.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными, а следовательно, законными. Выводы судебных инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, а следовательно, не соответствуют фактической стороне дела. Судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует совершить необходимые процессуальные действия, на которые указано судом кассационной инстанции, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6956/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова