Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А56-23359/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, пеней и взыскания штрафа по эпизоду проведения ремонтных работ удовлетворено, так как материалами дела не подтверждается факт получения Обществом денежных средств за выполненные работы, в связи с чем заявитель обоснованно не учитывал выполнение указанных работ в целях налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А56-23359/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "ХСПГ "Центр строительных услуг" директора Кудрявцева В.К. (протокол от 30.06.2000), Тимошенко С.А. (доверенность от 03.02.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 30.12.2003),

рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу N А56-23359/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительно-промышленная группа "Центр строительных услуг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2003 N 308433 в части начисления 1416 руб. налога на прибыль, 19339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 967 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и взыскания штрафа по эпизоду проведения ремонтных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова.

Решением суда от 13.10.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что работы обществом не выполнены и выручка не получена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.09.2002, о чем составила акт от 05.03.2003 N 3-08-433.

Из акта проверки усматривается, что в квартире по улице Типанова в Санкт-Петербурге (заказчик Тарасова С.Ю.) общество выполняло капитальный ремонт на основании договора подряда. Учет доходов и расходов по данной сделке в обществе отсутствует. С учетом пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая инспекция расчетным путем на основании данных об аналогичном налогоплательщике произвела расчет выручки по сделке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "С учетом пункта 7 статьи 31" следует читать "С учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31"

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 10.04.2003 N 308433 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 48 463 руб. штрафа. Этим же решением заявителю предложено уплатить 1 416 руб. налога на прибыль, 250 743 руб. НДС, 967 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, исходил из того, что факт выполнения работ и получения выручки налоговой инспекцией не доказан, определение в данном случае выручки расчетным путем противоречит пункту 7 статьи 31 НК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В материалах дела имеется договор подряда на производство капитального ремонта квартиры от июля 2001, подписанный заказчиком Тарасовой С.Ю. и директором общества Кудрявцевым В.К. от подрядчика, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2002. Из данного акта следует, что в результате приемки выполненных работ вскрыты существенные недостатки. Из акта проверки следует. Что заказчик Тарасова С.Ю. представила счета-фактуры на приобретение материалов, использованных при ремонте квартиры.

Указанные доказательства свидетельствуют о проведении обществом ремонтных работ.

Вместе с тем согласно приказу от 31.12.2001 N 5 учетная политика общества в 2002 году по налогу на добавленную стоимость определясь по оплате, а согласно приказу от 31.12.2001 N 6 формирование и учет доходов и расходов производилось по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Материалами дела не подтверждается факт получения обществом денежных средств за выполненные работы по ремонту квартиры, следовательно суд первой инстанции сделал обоснованные вывод об отсутствии оснований для начисления обществу НДС и пеней, а также для привлечения к ответственности за его неуплату.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии со статьей 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров признается передача результатов выполненных работ одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В данном случае из акта выполненных работ не следует, что работы фактически приняты заказчиком. Следовательно, заявитель обоснованно не учитывал выполнение этих работ в целях налогообложения.

Согласно статье 5 закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Как указывалось выше в материалах дела нет доказательств приемки работ заказчиком и получения обществом выручки, в связи с чем доначисление налога на пользователей автомобильных дорог неправомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу N А56-23359/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.А. Зубарева