Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А56-18320/03 Заявление Банка о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворено по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, так как оборудование видеонаблюдения и мини-АТС правомерно учитывались Банком на счете по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов; по эпизоду доначисления налога на пользователей автодорог в удовлетворении требований Банка отказано, так как положительные реализованные курсовые разницы относятся к доходам от проведения операций с иностранной валютой и подлежат включению в налогооблагаемую базу по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А56-18320/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Региональный Банк" начальника юридического отдела Новосельской Л.Б. (доверенность от 17.04.2003 N 3.07/128), главного бухгалтера Санкт-Петербургского филиала банка Гель Ю.С. (доверенность от 28.08.2003 N 3.07/160), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного государственного налогового инспектора Самсоновой О.А. (доверенность от 22.10.2003 N 03-09/10024), главного государственного налогового инспектора Яворович Н.Н. (доверенность от 22.10.2003 N 03-09/10025), заместителя начальника отдела Данильченко В.Б. (доверенность от 29.10.2003 N 03-09/10241), ведущего специалиста Христолюбовой С.А. (доверенность от 17.10.2003 N 03-09/9822),

рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 26.08.2003 (судья Глазков Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18320/03,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Региональный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.05.2003 N 13-33/198.

В судебном заседании Банк отказался от заявленного требования в части признания недействительным пункта 2 решения от 26.05.2003 в части доначисления 203 руб. недоимки и 30 руб. штрафа по эпизоду приобретения и монтажа охранной и пожарной сигнализации.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2003 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за 2002 год и налога на имущество, пеней и штрафа по эпизоду приобретения мини-АТС. В остальной части заявленных требований Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за период с 01.01.2000 по 31.12.2001; налога на имущество, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением к основным средствам аппаратуры видеонаблюдения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Банку в удовлетворении заявления по отдельным эпизодам. По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде Банком необоснованно уменьшена выручка, подлежащая обложению налогом на пользователей автомобильных дорог, на сумму отрицательной реализованной курсовой разницы, возникшей между курсом покупки и (или) продажи иностранной валюты, установленной самим Банком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным банком России на день осуществления операций с иностранной валютой.

Налоговый орган считает, что законодательством о налогах и сборах в 2000-2001 годах не предусмотрено уменьшение базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, на сумму убытков от операций с иностранной валютой, то есть на сумму расходов в виде курсовой разницы, возникающей при покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже валюты ниже этого курса (отрицательные реализованные курсовые разницы).

Таким образом, доход в виде положительной реализованной курсовой разницы, являющийся частью выручки (дохода для целей бухгалтерского учета Банка), в полном объеме подлежит включению в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах").

Инспекция также считает, что Банком занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на имущество вследствие уменьшения стоимости оборудования, входящего в охранную систему (видеотехника - видеокамеры, мониторы, квадратуры), оборудования телефонизации (мини-АТС LG GHX, АТС LG GGHX-36, ТЛФ станции GOLD STAR LG GHX 308), на сумму излишне начисленной амортизации, которая возникла из-за неправильной классификации Банком объекта основных средств, а именно: вместо отнесения затрат на приобретение мини-АТС и аппаратуры видеонаблюдения к капитальным вложениям и основным средствам Банк отнес названные затраты с учетом стоимости их приобретения к малоценным и быстроизнашивающимся предметам. Общество в нарушение действующего законодательства учитывало на балансовом счете 61101 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" оборудование, входящее в охранную систему.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены положения статей 71, 168, 170, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Банка представили отзыв и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Санкт-Петербургским филиалом Банка за период с 01.01.2000 по 01.10.2002 законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на имущество; налога на пользователей автомобильных дорог; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемый у источника выплат, полученных на территории Российской Федерации; налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации, государственным ценным бумагам объектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления, исчисляемого и уплачиваемого их владельцами.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2003 б/н, на основании которого с учетом возражений Общества по акту проверки, Инспекцией принято решение от 26.05.2003 N 13-33/198 о привлечении Банка (в части деятельности Санкт-Петербургского филиала) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 735 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2000-2001 годы, а также доначислении 1 159 436 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 11 683 руб. налога на имущество и 691 069 руб. пеней по этим налогам.

Суд первой инстанции, отклоняя требования Банка о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2000-2001 годы, исходил из того, что реализованные положительные курсовые разницы, возникшие у Банка в 2000-2001 годах между курсом покупки (продажи) иностранной валюты, установленным самим Банком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным банком России на день осуществления операции с иностранной валютой, не должны исключаться из налогооблагаемой базы при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку относятся к доходам от проведения Банком операций с иностранной валютой, предусмотренным пунктом 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490). В части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год заявление Банка удовлетворено в связи с введением в действие с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и прекращением действия Положения N 490 (не обжалуется Инспекцией).

Что касается налога на имущество, то суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка по эпизоду приобретения мини-АТС, указав на то, что по существу мини-АТС выполняет функции коммутатора. При этом не меняется количество прямых телефонных номеров, используемых Банком. По эпизоду приобретения средств видеонаблюдения суд отклонил требование Банка, посчитав, что факт использования средств видеонаблюдения как части комплекса охранных мероприятий, предпринимаемых Банком, подтверждается материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с уплатой налога на пользователей автомобильных дорог за 2000-2001 годы и налога на имущество в части использования средств видеонаблюдения, и удовлетворяя заявление Банка в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доходом Банка от приобретения (реализации) иностранной валюты по курсу ниже, либо выше курса, установленного Центральным банком России на день совершения операций с иностранной валютой, является разница между положительными реализованными курсовыми разницами и отрицательными разницами (экономическая выгода). Следовательно, Банк правильно определил объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог за 2000-2001 годы. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что средства видеонаблюдения, несмотря на их использование в комплексе охранных мероприятий, не являются сигнализацией, следовательно, это имущество не подпадает под действие пунктов 3 и 7 Приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных в Российской Федерации N 61, утвержденным приказом Центрального банка России от 18.06.97 N 02-263, и не должны учитываться как основные средства, а с учетом их стоимости относятся к малоценным и быстроизнашивающимся предметам.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2003 по эпизоду, связанному с доначислением налога на пользователей автодорог и пеней по этому налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.08.2003 по этому эпизоду. В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из содержания пункта 21.11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", банки уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог с доходов, предусмотренных разделом 1 Положения N 490.

Аналогично определяется объект налогообложения для исчисления банками и другими кредитными учреждениями налога на пользователей автомобильных дорог и в соответствии с пунктом 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах, пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.

Пунктом 10 раздела 1 Положения N 490 предусмотрено, что в состав доходов от основной деятельности банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов. Доходы, полученные банком в иностранной валюте, подлежат налогообложению вместе с доходами, полученными в рублях.

Согласно пункту 3 Положения от 10.06.96 N 290 "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях", утвержденного приказом Центрального банка России от 10.06.96 N 02-198, при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса Банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки или продажи.

Наряду с реализованными курсовыми разницами у банков, кредитных учреждений и других налогоплательщиков могут возникать курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. В пункте 3 Положения от 21.03.97 N 55 "О порядке ведения бухгалтерского учета сделок покупки-продажи иностранной валюты, драгоценных металлов и ценных бумаг в кредитных организациях", утвержденного приказом Центрального банка России от 21.03.97 N 02-97, эти курсовые разницы названы нереализованными курсовыми разницами. Согласно пункту 3 названного Положения нереализованные курсовые разницы - это курсовые разницы, возникающие при переоценке требований и обязательств в иностранной валюте, драгоценных металлах и ценных бумагах, имеющих рыночную котировку.

Реализованные курсовые разницы возникают при осуществлении операций с иностранной валютой, в которых валюта выступает в качестве предмета сделки (товара).

Нереализованные курсовые разницы возникают при осуществлении операций в иностранной валюте, то есть операций, в которых валюта используется в качестве средства платежа.

С учетом приведенных норм, ссылка Банка на статью 41 НК РФ является несостоятельной, поскольку доход получен заявителем по операциям с иностранной валютой в виде реализованных положительных курсовых разниц от сделок с валютой. Поэтому полученный доход не может быть исчислен так, как предлагает Банк (определение дохода в виде положительных курсовых разниц с учетом отрицательных), поскольку действующим на тот момент законодательством прямо это не предусмотрено.

В данном случае возникшие у Банка положительные реализованные курсовые разницы между курсом покупки (продажи) иностранной валюты, устанавливаемым самим Банком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным банком России на день осуществления операции с иностранной валютой, не должны исключаться из налогооблагаемой базы при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку относятся к доходам от проведения Банком операций с иностранной валютой, предусмотренным пунктом 10 раздела 1 Положения N 490. Исключение указанных доходов из налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 57 Положения N 490 непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы в виде положительных курсовых разниц по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы по открытой валютной позиции, а также другие доходы от операций, непосредственно не связанных с банковской деятельностью, включая доходы от реализации принадлежащих банку основных средств и иного имущества. То есть получение такого дохода непосредственно не связано с оказываемыми банком услугами.

В соответствии с пунктом 58 Положения N 490 непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся отрицательные курсовые разницы по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные отрицательные курсовые разницы по открытой валютной позиции.

В данном случае доход получен по операциям с иностранной валютой, то есть от сделок с валютой (являющихся одним из основных видов деятельности Банка), а не в иностранной валюте, и не в связи с изменением курса валют по отношению к рублю. В данном случае это разница между курсом купли-продажи и официальным курсом ЦБ РФ на день совершения сделки.

В связи с этим реализованные курсовые разницы, являющиеся доходом Банка по операциям с иностранной валютой, относятся к доходам, указанным в пункте 10 Положения N 490, и включаются в базу, облагаемой налогом на пользователей автодорог.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Банка по этому эпизоду у апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по эпизодам, связанным с приобретением мини-АТС и оборудования видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что средства видеонаблюдения не являются сигнализацией, следовательно, не должны учитываться как основные средства, а относятся к малоценным быстроизнашивающимся предметам.

Согласно пунктам 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 26.12.94 N 170, пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам и не является малоценным оборудованием. В силу пункта 41 этого Положения к основным средствам относятся здания. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.94 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.97 N 61 (далее - Правила N 61) к основным средствам независимо от стоимости относится охранно-пожарная сигнализация.

Согласно пункту 7.9.2 Приложения N 6 Правил N 61, если в целях лучшей эксплуатации охранно-пожарной сигнализации приобретаются отдельные приборы, не требующие монтажа, они учитываются отдельно в зависимости от их стоимости на счете по учету основных средств или на счете по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Сама охранно-пожарная сигнализация была смонтирована подразделением отдела вневедомственной охраны без аппаратуры видеонаблюдения, и Банку не указано на обязательность ее применения.

В данном случае оборудование видеонаблюдения (мониторы, квадраторы, видеокамеры) не монтировалось, поскольку в соответствии с Правилами N 61 приборами, не требующими монтажа, являются приборы, которые могут эксплуатироваться без закрепления на фундаментах и балках, подвешиваться на стенах и устанавливаться на стендах.

Таким образом, исходя из назначения аппаратуры видеонаблюдения она не относится к сигнализации, а исходя из стоимости ее приобретения это оборудование следует учитывать как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

Что касается мини-АТС, то суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы Инспекции, поскольку в соответствии с Правилами N 61 под объектами телефонизации понимаются телефонные сети, которые являются неотъемлемой частью помещения. Однако в данном случае мини-АТС не является кабельной линией, а приобретается как отдельный прибор, используемый для более удобного пользования телефонной линией.

Кроме того, как следует из пункта 7.9.2 Правил N 61, если в целях лучшей эксплуатации охранно-пожарной сигнализации и телефонизации требуется приобрести отдельные приборы, не требующие монтажа, то эти приборы учитываются отдельно в зависимости от их стоимости на счете по учету хозяйственного инвентаря или на счете по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

В данном случае, как обоснованно указывает Банк, расширения емкости телефонной линии после подключения мини-АТС не происходит, поскольку пропускная способность телефонной линии остается неизменной (том 3, листы дела 44-45).

Названные Инспекцией нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального права (том 3, листы дела 30-31) не привели к принятию неправильного постановления и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием к отмене постановления апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка необходимо взыскать 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1, 5 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-18320/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 26.05.2003 N 13-33/198 по эпизоду доначисления налога на пользователей автодорог и пеней по налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 по доходу по положительным курсовым разницам. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2003.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Региональный Банк" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович С.А.Ломакин

Г.Г.Кирейкова