Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А56-15444/03 Иск ИМНС о взыскании с Организации штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе не удовлетворен, так как в решении Инспекции о привлечении к ответственности отсутствует квалификация вменяемого ответчику налогового правонарушения, что свидетельствует о его незаконности, а незаконное решение налогового органа о привлечении к ответственности не может служить основанием для взыскания определенной этим решением налоговой санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А56-15444/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии от Региональной общественной организации "Общество содействия развитию экономического и гуманитарного сотрудничества Санкт-Петербурга и Латвии "Петербургский центр "Латвия" Жепеля С.В. (доверенность от 26.01.04),

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.06.03 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15444/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Общество содействия развитию экономического и гуманитарного сотрудничества Санкт-Петербурга и Латвии "Петербургский центр "Латвия" (далее - организация) 10 000 руб. налоговой санкции на основании части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования статьи 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 83 НК РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Как видно из материалов дела, организация является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, лит. А, кор. 1 (свидетельство о регистрации от 08.08.02). Заявление о постановке на учет подано организацией в налоговую инспекцию 16.12.02, то есть с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 83 НК РФ срока более чем на 90 дней. Данное нарушение зафиксировано в акте от 15.01.03.

Решением налоговой инспекции от 13.02.03 N 13 организация привлечена к налоговой ответственности в виде 10 000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе на основании статьи 116 НК РФ.

Организация не исполнила требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в указанный налоговым органом срок, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Статьей 116 НК РФ предусмотрены два самостоятельных состава налогового правонарушения. Объективная сторона данных составов дифференцируется в зависимости от продолжительности периода времени, в течение которого налогоплательщик не исполнял обязанность встать на учет в налоговом органе. За нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе менее чем на 90 дней с налогоплательщика взыскивается штраф в размере 5 000 руб. (часть 1 статьи 116 НК РФ), тогда как при просрочке более чем на 90 дней размер штрафа составляет 10 000 руб. (часть 2 статьи 116 НК РФ).

Однако в решении налоговой инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности не содержится ссылки на конкретную часть (пункт) статьи 116 НК РФ, которая позволила бы определить, какое правонарушение вменяется налогоплательщику в вину.

Согласно части 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается статья названного Кодекса, предусматривающая данное правонарушение.

В силу части 6 статьи 101 НК РФ отсутствие в решении налоговой инспекции квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения может являться основанием для отмены указанного решения.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в части 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В решении налоговой инспекции от 13.02.03 N 13 квалификация вменяемого организации налогового правонарушения отсутствует, что свидетельствует о его незаконности, а незаконное решение налогового органа о привлечении к ответственности не может служить основанием для взыскания примененной этим решением налоговой санкции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю во взыскании налоговой санкции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

от 16.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15444/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина