Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-16091/03 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогу с продаж и пеней частично не удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-16091/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга на решение от 26.06.2003 (судья Пилипенко Т.А.), и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-160915/03 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малярова Николая Геннадьевича 5 803 руб. 78 коп., в том числе 5472 руб. 22 коп. задолженности по налогу с продаж за январь-сентябрь 2002 г. и 331 руб. 56 коп. пеней.

Решением суда от 26.06.03 заявленное требование удовлетворено в части взыскания в доход бюджета 440 руб. 22 коп. задолженности по налогу с продаж, 331 руб. 56 коп. пеней, всего 771 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона от 07.12.98 N 248-57 Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" и пунктом 6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" налог перечисляется налогоплательщиками в бюджет Санкт-Петербурга и бюджет муниципального образования самостоятельно двумя платежными поручениями, тогда как 5032 руб. недоимки по налогу с продаж уплачены 11.11.2002 предпринимателем Маляровым Н.Г. одним платежным документом, но в соответствующие бюджеты не поступили.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Маляров Н.Г. являлся плательщиком налога с продаж. Ему надлежало уплатить 5 472 руб. 22 коп. согласно налоговой декларации за январь-сентябрь 2002 года. По истечении установленного срока налог уплачен не был.

В адрес предпринимателя Инспекцией было направлено требование от 24.10.2002 N 911-02-966 об уплате налога с продаж в сумме 5472 руб.22 коп. и пеней в сумме 771 руб. 78 коп. 11.11.2002 требование предприниматель исполнил частично в сумме 5032 руб., уплатив налог наличными деньгами через отделение Сбербанка по кодам, указанным налоговым органом.

Апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными доводы Инспекции, указав на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено, что платежный документ, представленный Маляровым Н.Г., оформлен в соответствии с требованиями законодательства и содержит код бюджетной классификации 1020700, являющийся единым для бюджета Санкт-Петербурга и местного бюджета и соответствующий коду, указанному в налоговом требовании. Данный платежный документ содержит сведения о том, что денежные средства, подлежащие уплате, зачислены отделением Сбербанка на счет Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Таким образом, после уплаты указанной суммы, у налогоплательщика не возникла задолженность перед городским и местным бюджетами. Взысканию подлежали лишь 440 руб. 22 коп. недоимки по налогу с продаж, а также 331 руб. 56 коп. пеней, исчисленные на 24.10.2002, а всего в сумме 771 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16091/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин