Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А56-18991/03 Иск Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за вывоз из РФ товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ удовлетворен в связи с отсутствием вины истца в нарушении экспортных ограничений, так как на момент декларирования товара заявитель располагал заключением эксперта, согласно которому научно-техническая информация, содержащаяся в спорном товаре, не соответствует описаниям, приведенным в контрольных списках товаров, в отношении которых действует экспортный контроль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А56-18991/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения Боер А.Л. (доверенность от 23.01.04 N 5), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 05.01.04 N 19-18/48),

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение от 21.07.03 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18991/03,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 28.03.03 по делу об административном правонарушении N 10221000-35/2003 о наложении на учреждение административного взыскания на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, таможня считает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя учреждения не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что учреждение в соответствии с контрактом от 15.12.2000 N 946/2000РМ4010-11, заключенным с Всекитайской импортно-экспортной компанией, изготовило отчет "Техническое описание установки для измерения электрических характеристик" (далее - товар).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элиф-91" (декларант) представило 01.04.02 в таможню грузовую таможенную декларацию, в соответствии с которой товар оформлен в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 25-с таможня направила товар в Департамент экспортного контроля Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации для дачи заключения о необходимости применения к данному товару мер нетарифного регулирования.

В результате проведения экспертизы внешнеэкономической сделки, заключенной между учреждением и китайской компанией, эксперты заинтересованных федеральных органов исполнительной власти пришли к выводу о том, что спорный товар может быть использован для отработки рецептуры и технологии производства диэлектрических материалов, контролируемых в соответствии с позицией 8.3.5 Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оборудования и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.08.01 N 1005.

На основании экспертного заключения таможня вынесла определение от 13.01.03 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможня составила в отношении учреждения протокол от 13.03.03 N 10221000-35/2003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни учреждение привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вывоз из Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс введен в действие с 01.07.02.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, грузовая таможенная декларация на товар представлена в таможню 01.04.02, то есть до введения в действие КоАП РФ.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о длящемся характере вменяемого учреждению в вину правонарушения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Согласно пункту 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, действовавшего на момент возникновения правоотношений, к действиям по вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации относятся подача таможенной декларации или иные действия, непосредственно направленные на реализацию намерения вывезти товары.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях учреждения, непосредственно направленных на реализацию намерения вывезти товар и совершенных после вступления в силу КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что вменяемое заявителю в вину правонарушение является оконченным в момент подачи грузовой таможенной декларации, следовательно таможня неправомерно привлекла учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины учреждения в нарушении экспортных ограничений.

Из материалов дела следует, что на момент декларирования товара заявитель располагал заключением эксперта Центра проектов развития промышленности от 27.03.02 N 001/0861-02, согласно которому научно-техническая информация, содержащаяся в спорном товаре, не соответствует описаниям, приведенным в контрольных списках товаров, в отношении которых действует экспортный контроль.

Довод таможни о том, что несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ не является основанием для отмены оспариваемого постановления, отклоняется кассационной инстанцией.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями к содержанию протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Такими гарантиями являются: разъяснение этим лицам их прав и обязанностей; запись в протоколе объяснений этих лиц; подписание протокола и запись в протоколе замечаний относительно его содержания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По мнению кассационной инстанции, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18991/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина