Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2003 г. N А05-2883/03-119/3 Иск Компании к ОАО о взыскании задолженности по договору о гарантированном приобретении мест не удовлетворен, поскольку по условиям договора оплате подлежит лишь осуществленная перевозка пассажиров, багажа или грузов, при этом доказательств того, что истец не распорядился бронированными местами, считая себя обязанным сохранить их для комбината, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2003 г. N А05-2883/03-119/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 23.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2003 по делу N А05-2883/03-119/3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 2 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2000 N 434-А-2000.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 626 700 руб. долга и 261 960 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 16.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе авиакомпания просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неполное исследование судом материалов дела, неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между авиакомпанией и комбинатом заключен договор от 12.09.2000 N 434-А-2000. В соответствии с договором комбинат приобретает блок мест на рейс авиакомпании по маршруту Котлас - Архангельск в количестве десяти пассажирских мест и по маршруту Архангельск - Котлас в количестве десяти пассажирских мест; авиакомпания обязуется заключить с комбинатом или по его указанию с третьим лицом договор воздушной перевозки пассажира или (и) воздушной перевозки груза на рейс, совершаемый по указанным маршрутам, а комбинат - оплатить воздушную перевозку в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора 12 месяцев.

До его окончания письмом от 04.06.2003 N 029/18 комбинат уведомил авиакомпанию о расторжении данного договора с 01.07.2001.

Полагая, что договор продолжает действовать и у комбината образовалась задолженность по нему, авиакомпания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате блока мест в период действия договора с марта по август 2001 года и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что иск заявлен о взыскании задолженности, которая рассчитана из тарифа за перевозку, в то время как согласно статьям 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозка должна осуществляться на основании договора перевозки. Этот вывод суда соответствует и пункту 1.2 договора, которым предусмотрена обязанность перевозчика заключить договор перевозки с комбинатом или по его указанию с третьим лицом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в соответствии с требованиями названных норм материального права и условиями договора оплате по тарифу на перевозку подлежат лишь осуществленная перевозка пассажиров, багажа или грузов.

В данном случае истец не представил доказательств того, что им были заключены договоры перевозки на сумму, предъявленную ко взысканию с комбината. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу, что услуги по перевозке истцом ответчику не предоставлялись.

В кассационной жалобе истец не оспаривает того, что комбинат "не заключал договор перевозки, а приобретал лишь право его заключение".

Однако из условий договора не следует, что комбинат должен был оплачивать это право по тарифу, установленному для оплаты перевозки. Обратное привело бы к неосновательному обогащению перевозчика, поскольку означало бы получение перевозчиком двойной оплаты: первоначально от комбината - за право на заключение договора перевозки, а затем от лица, с которым непосредственно заключен договор перевозки.

Признавая требования авиакомпании необоснованными, суд правомерно сослался на то, что гарантия приобретения мест на рейсы истца не может оплачиваться по тарифам, установленным для перевозки. Этот вывод суда соответствует Правилам перевозок пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.12.85 N 19, которые регламентируют порядок заказа мест предприятиями и учреждениями, а также условия оплаты этих заказов и последствия отсутствия таковой. Названные правила предоставляют перевозчику право распорядиться местами, бронирование которых не оплачено, по своему усмотрению. Доказательств того, что истец не распорядился 10 местами на каждый рейс в пределах искового периода, считая себя обязанным сохранить их для комбината, не представлено.

Следует также отметить, что согласно пункту 1.1 договора комбинат приобретает блок мест на рейс перевозчика по определенному маршруту. Однако в названном пункте не конкретизированы дата и период, на который ответчик приобретает блок мест. Следовательно, нельзя сделать вывод, что предмет договора определен с достаточной полнотой.

Что касается доводов жалобы об оказании комбинату услуги по бронированию спорных мест, то указанное обстоятельство находится вне рамок данного иска, предметом которого является взыскание стоимости перевозок, которыми ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, тщательно исследованными судом и получившими надлежащую оценку в решении. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2003 по делу N А05-2883/03-119/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина