Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А05-1389/03-85/9 Жалоба ИМНС на решение суда о частичном взыскании штрафа по эпизоду применения ОАО льготы по налогу на прибыль не удовлетворена, так как для предприятий (организаций), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена льгота, согласно которой эти предприятия освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А05-1389/03-85/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 29.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2003 по делу N А05-1389/03-85/9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) о взыскании 107 980,95 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 18.09.2003 иск удовлетворен в сумме 10 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку общество заявило о применении льготы только в судебном заседании.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составила акт от 06.08.2002 N 01/1-19-19/1485дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и разногласия ответчика по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2002 N 01/1-19-19/2520 дсп о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, страховых взносов в Пенсионный фонд России, Фонд занятости населения, Фонд социального страхования. Общество также привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций от 30.08.2002 N 01/1-19-19/950, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В судебном заседании налоговая инспекция уменьшила заявленные требования и просила взыскать с общества штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ: 43 365,40 руб. за неуплату налога на прибыль, 3 285,40 руб. за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд России, 176 руб. за неуплату страховых взносов в фонд занятости населения, 633,61 руб. за неуплату взносов в фонд социального страхования, 442,40 руб. за неуплату взносов в фонд обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция неправильно исчислила сумму штрафа по налогу на прибыль. С учетом применения льгот для предприятий Крайнего Севера, штраф за неуплату налога на прибыль составляет 16 791,50 коп. Штраф за неуплату страховых взносов определен налоговой инспекцией правильно. Суд применил статьи 112 и 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. При этом смягчающими вину обстоятельствами суд признал характер деятельности ответчика (хранение материальных ценностей государственного материального резерва, переработка зерна), участие в международных гуманитарных программах.

Налоговая инспекция обжалует решение суда по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль, поскольку о ней общество заявило только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действительно, в суде первой инстанции общество заявило о применении льготы по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы капитальных вложений, связанных со строительством жилого дома и "Депо".

Суд кассационной инстанции считает этот довод налоговой инспекции незаконным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо оттого, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для предприятий (организаций), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена льгота, согласно которой эти предприятия освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

При этом каких-либо ограничений по применению этой льготы названной нормой не установлено.

Льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данная льгота является самостоятельной, и ее применение не может ограничиваться пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Положения данной нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" распространяются на налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д", "е") и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении истцом льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

То обстоятельство, что льгота заявлена только в судебном заседании, не имеет значения для факта ее применения.

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им и по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого суд кассационной инстанции не переоценивает выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2003 по делу N А05-1389/03-85/9 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова