Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А05-6074/03-10 Производство по делу о признании недействительным решения ИМНС о привлечении Компании к налоговой ответственности приостановлено, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А05-6074/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Корпусовой О.А.,

при участии от Администрации Ненецкого автономного округа Сидоренко О.В. (доверенность от 13.01.2004 N 03-8/101), от компании "Тоталь Фина Эльф Разведка Разработка Россия" Анисимовой О.Н. (доверенность от 24.11.2003 N 2Д-24806), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу Зернова Е.В. (доверенность от 06.01.2004 N 00/42),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа на определение от 17.09.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6074/03-10,

установил:

Компания "Тоталь Фина Эльф Разведка Разработка Россия" (Франция) в лице Тимано-Печорского филиала (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2003 N 04-13/4850 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Российской Федерации и Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация).

Определением суда от 17.09.2003 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области (дело N А05-7909/03-18).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями части 1 статьи 143 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд вправе дать самостоятельную оценку обстоятельствам, устанавливаемым по делу N А05-7909/03-18.

В судебном заседании представители Администрации и налоговая инспекция поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель компании возражал против удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Правительство Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, направило в суд письмо Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.01.2004, содержащее поручение Министерству Российской Федерации по налогам и сборам обеспечить представление интересов Правительства Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Ненецкого автономного округа, с одной стороны, и компанией - с другой, заключено Соглашения о разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции (далее - Соглашение).

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку отчета о разделе прибыльной продукции за 2002 год, представленного компанией во исполнение указанного Соглашения. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 16.06.2003 N 04-13/4850, которым обществу начислен налог на прибыль, пени за его неуплату, а также стоимостной эквивалент доли прибыльной продукции Российской Федерации. Кроме того, компания привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что, поскольку сметы затрат по разработке Харьягинского месторождения не утверждены в порядке, предусмотренном Соглашением, компания неправомерно уменьшила налогооблагаемую прибыль и стоимостной эквивалент доли прибыльной продукции государства на сумму затрат, понесенных в 2002 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции" произведенная продукция подлежит разделу между государством и инвестором в соответствии с соглашением, которое, в частности, должно предусматривать условия и порядок:

определения части произведенной продукции, которая передается в собственность инвестора для возмещения его затрат на выполнение работ по соглашению;

раздела между государством и инвестором прибыльной продукции, под которой понимается произведенная при выполнении соглашения продукция за вычетом части этой продукции, стоимостный эквивалент которой используется для уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и компенсационной продукции за отчетный (налоговый) период;

передачи инвестором государству принадлежащей ему в соответствии с условиями соглашения части произведенной продукции или ее стоимостного эквивалента.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Соглашения при условии утверждения Объединенным комитетом бухгалтерских отчетов каждого календарного года инвестору (компании) возмещаются ежеквартально возмещаемые затраты в виде и в пределах оставшегося количества имеющейся в распоряжении сырой нефти.

Исходя из того, что Объединенный комитет не утверждал отчет о возмещаемых затратах за 2002 год, налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области провело повторную выездную налоговую проверку за 2001 год, по результатам которой принято решение от 04.08.2003 N 1168дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган исходил из того, что отчет компании о возмещаемых затратах за 2001 год не утвержден в порядке, предусмотренном Соглашением.

Указанное решение налогового органа оспаривается компанией в рамках дела N А05-7909/03-18, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области. При этом предметом исследования суда является правомерность исчисления компанией возмещаемых затрат за 2001 год.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Соглашения возмещение возмещаемых затрат не ограничивается годовой ставкой возмещения или амортизации. Если в какой-либо календарный год стоимость сырой нефти возмещения затрат недостаточна для возмещения возмещаемых затрат инвестора, то невозмещенная доля возмещаемых затрат инвестора должна быть перенесена на следующий календарный год или следующие календарные годы с начислением процентов.

В возражениях на акт камеральной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела заявитель в обоснование незаконности оспариваемого решения ссылается на то, что невозмещенный остаток возмещаемых затрат компании по состоянию на 01.01.2002 составил 116 308 475 долларов США и вся добытая в 2002 году нефть направлена на возмещение возмещаемых затрат 2001 года (том 1, лист дела 65).

Между тем установление наличия и размера невозмещенного остатка возмещаемых затрат за 2001 год невозможна без проверки правильности исчисления компанией возмещаемых затрат за указанный период, что и составляет предмет спора по делу N А05-7909/03-18.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение налоговой инспекции, оспариваемое по настоящему делу, принято ранее решения, оспариваемого по делу N А05-7909/03-18, является необоснованной.

Указанная выше норма части 1 статьи 143 АПК РФ не связывает обязанность суда по приостановлению производства по делу с последовательностью принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостановление производства по делу в указанном случае предотвращает принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в предмет доказывания по нему входят обстоятельства, которым суд должен дать оценку при рассмотрении дела N А05-7909/03-18 с участием тех же лиц.

Поэтому вывод суды о необходимости приостановления производства по делу является обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6074/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

С.Н. Бухарцев