Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2004 г. N А13-2430/03-14 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов частично удовлетворен, так как ответчик занизил налогооблагаемую базу по указанным в акте и решении Инспекции налогам на суммы, полученные от реализации сырья при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, и налоговым органом соблюдены требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2004 г. N А13-2430/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Холмогоровой Ольги Германовны на решение от 11.07.03 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.03 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2430/03-14,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Холмогоровой Ольги Германовны 998 816 руб. 52 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением от 11.07.03 суд частично удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.03 решение суда от 11.07.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Холмогорова О.Г. просит отменить решение от 11.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.03 в части взыскания доначисленных налогов и пеней, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, нарушил процессуальные права Холмогоровой О.Г. Предприниматель также считает, что в Инспекцией не соблюдены положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в решении налогового органа не приведены первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Холмогорова О.Г. осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 15.11.01 N 602, выданного администрацией Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения Холмогоровой О.Г. налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01 Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель неправомерно не включил в облагаемую налогом с продаж, налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц базу доход, полученный от реализации сырья (древесина) государственному унитарному предприятию "Великолукский фанерный комбинат "Новатор" (далее - ГУП "ВФК "Новатор"), в связи с чем неполностью уплатил названные налоги за 2001 год. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.09.02 N 230.

Решением от 21.10.02 N 498, с учетом представленных Холмогоровой О.Г. на акт проверки возражений, Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов: 6 290 руб. 58 коп. по налогу с продаж, 126 092 руб. 27 коп. по налогу на добавленную стоимость, 7 562 руб. 08 коп. по налогу на доходы физических лиц, 10 516 руб. 91 коп. по единому социальному налогу, а на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу) - в виде взыскания 13 146 руб. 13 коп. штрафа. В пункте 2 названного решения налоговый орган доначислил предпринимателю 31 452 руб. 91 коп. налога с продаж, 630 461 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость, 37 814 руб. налога на доходы физических лиц и 52 584 руб. 53 коп. единого социального налога, а также начислил соответствующие пени (11 713 руб. 83 коп. по налогу с продаж, 189 245 руб. 74 коп. по налогу на добавленную стоимость, 1 853 руб. 79 коп. по налогу на доходы физических лиц и 2 577 руб. 09 коп. по единому социальному налогу).

В требованиях от 31.10.02 NN 438 и 439 Инспекция предложила Холмогоровой О.Г. в срок до 11.11.02 уплатить названные суммы налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель добровольно требования налогового органа не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования заявителя в части взыскания доначисленных налогов и пеней, установил, что Холмогорова О.Г. занизила налогооблагаемую базу по указанным в акте и решении Инспекции налогам на суммы, полученные ею от реализации сырья ГУП "ВФК "Новатор" при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности. В связи с этим суд признал правомерным доначисление налогоплательщику налогов и начисление пеней. Вместе с тем суд посчитал, что Инспекция пропустила установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций, и отказал налоговому органу во взыскании с Холмогоровой О.Г. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 НК РФ. При этом суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя и его адвоката.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также посчитала несостоятельным довод жалобы ответчика о нарушении Инспекцией при принятии решения пункта 3 статьи 101 НК РФ. По мнению апелляционной инстанции, отсутствие в решении налогового органа от 21.10.02 ссылок на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного Холмогоровой О.Г. налогового правонарушения, не является основанием для отмены законного по существу решения Инспекции. Апелляционная инстанция не установила также и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих рассмотрение дела в отсутствие стороны.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных норм не следует обязанность суда в случае надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания дела отложить дело при наличии ходатайства об отложении. В этом случае суд оценивает уважительность причин неявки стороны (представителя), а также возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, Холмогорова О.Г. обращалась с подобными ходатайствами 16.05.03, 09.06.03 и 25.06.03, которые судом первой инстанции удовлетворены. За период отложения дела ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений по заявлению Инспекции и не предпринял мер к заключению соглашения с другим адвокатом.

Пунктом 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вместе с тем предприниматель не представил доказательств в подтверждение того, что его неявка в судебное заседание также вызвана уважительными причинами. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Холмогоровой О.Г. об отложении дела.

Следовательно, довод жалобы о нарушении судом права ответчика на участие в судебном заседании необоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.03.01 N 5" следует читать "от 28.02.01 N 5"

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

На основании документов, представленных Инспекцией, а также материалов уголовного дела N 2007241 судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа от 21.10.02 является законным. Предприниматель доказательств обратного не представил, об истребовании их у третьих лиц не просил.

Учитывая изложенное и исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что решение от 11.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.03 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены или изменения не имеется.

При этом с Холмогоровой О.Г. подлежит взысканию 6987 руб. 19 коп. госпошлины, поскольку определением суда кассационной инстанции ответчице предоставлена отсрочка уплаты названной суммы до рассмотрения жалобы и в удовлетворении этой жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 286 и подпункта 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2430/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Холмогоровой Ольги Германовны - без удовлетворения.

Взыскать с Холмогоровой Ольги Германовны в доход федерального бюджета 6987 руб. 19 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова