Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А26-3723/03-214 Иск ИМНС к предпринимателю о взыскании ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как Инспекция не доказала, что автомобили, указанные в лицензионных карточках, но не учтенные ответчиком при исчислении ЕНВД, использовались при оказании им услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси, а ответчик предоставил доказательства подтверждающие обратное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А26-3723/03-214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску "Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.03 по делу N А26-3723/03-214 (судья Андреев А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитонова Андрея Валентиновича 7378 руб. единого налога на вмененный доход, 1475 руб. 60 коп. пеней и 1167 руб. 51 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.09.03 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.09.03 и принять новое о взыскании с предпринимателя заявленных сумм. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод о том, что лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства (автомобили РАФ-220301 и ГАЗ-3322132) не служат доказательствами фактического осуществления Харитоновым А.В. деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси" с использованием этих автомобилей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Харитонов А.В. переведен на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "пассажирские перевозки" (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси). В ходе выездной налоговой проверки правильности и исчисления, удержания, уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02 по 31.09.02 Инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя "посадочное место" при исчислении названного налога за II и III кварталы 2002 года, что повлекло неполную уплату этого налога. Такой вывод налогового органа основывался на изученных в ходе проверки документах, в том числе на полученных из Карельского республиканского отделения Российской транспортной инспекции сведениях о количестве автомобилей, на которые оформлены лицензионные карточки при выдаче предпринимателю лицензии на перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на коммерческой основе от 17.01.02 N АСГ-10-224861. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 11.12.02 N 3.3-270.

Решением от 31.12.02 N 3.3-399 налоговый орган привлек Харитонова А.В. к ответственности в виде взыскания 1475 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 7378 руб. единого налога на вмененный доход за II и III кварталы 2002 года, а также доначислил названную сумму налога и начислил 1167 руб. 51 коп. пеней.

В требовании от 31.12.02 N 3.3-03/5665 Инспекция предложила налогоплательщику в тот же день уплатить названные суммы налога и пеней, а в пункте 2.1 решения налогового органа - перечислить добровольно в десятидневный срок сумму штрафа.

Поскольку предприниматель требование и решение Инспекции не исполнил, она обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не доказал, что автомобили, указанные в лицензионных карточках, но не учтенные Харитоновым А.В. при исчислении единого налога на вмененный доход, использовались при оказании им услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси во II и III квартале 2002 года.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Республики Карелии от 30.12.99 N 384-3PK "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" в редакции от 28.12.01 (далее - Закон N 384-ЗРК) плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Для вида деятельности "оказание на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси" статьей 16 Закона N 384-ЗРК установлены физический показатель "посадочное место (единиц)", базовая доходность единицы физического показателя 8000 руб., а также 6 повышающих (понижающих) коэффициентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, количество физических показателей, влияющих на размер единого налога на вмененный доход, определено Инспекцией на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и лицензионных карточек на автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 14.03.97 N 295, для получения стандартной лицензии заявитель обязан представить документы, в том числе сведения об имеющихся автотранспортных средствах (модель, год выпуска, государственный номер). Срок действия лицензии устанавливается в зависимости от вида деятельности, но не менее трех лет. К лицензии прилагаются лицензионные карточки на каждое транспортное средство.

В данном случае спорными являются два из пяти автомобилей, на которые ответчиком получены лицензионные карточки.

Однако лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозчика пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось в этой деятельности в определенный лицензией период времени. Кроме того, как следует из Положения, выбытие автотранспортного средства из владения (пользования) лицензиата не является основанием для аннулирования такой лицензии или лицензионной карточки, не обязывает организацию или предпринимателя сообщить лицензирующему органу об этом, а также сдать или уничтожить лицензионную карточку на выбывшее автотранспортное средство.

Обоснованность доначисления налога по правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать налоговый орган. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобили, указанные в лицензионных карточках, но не учтенные Харитоновым А.В. при исчислении единого налога на вмененный доход, использовались при оказании им услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси во II и III квартале 2002 года. Более того, ответчик представил суду документы, подтверждающие обратное.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.03 по делу N А26-3723/03-214 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова