Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А42-4871/03-15 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа за неполную уплату налога удовлетворено, поскольку законодательством о налогах и сборах не устанавливается обязанность налогоплательщика восстановить в бюджет ранее примененные вычеты по налогу на товары, закупленные и не реализованные до перехода на уплату ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А42-4871/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области главного государственного налогового инспектора Ананиной С.Е. (доверенность от 22.01.2004 N 01-18/14-04-42),

рассмотрев 29.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области на решение от 17.09.2003 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 (судьи Быкова Н.В., Востряков К.А., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4871/03-15,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларионова Яна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.06.2003 N 14.

Решением суда от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган считает, что Ларионова Я.В., не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), после перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не вправе предъявлять к возмещению из бюджета НДС по товарам, которые впоследствии будут реализованы предпринимателем без начисления НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Ларионова Я.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Ларионова Я.В. 19.03.97 зарегистрирована заместителем главы администрации города Колы Мурманской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 889).

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.06.2003 N 16.

В ходе проведения данной проверки Инспекция установила, что Ларионова Я.В., являясь с 01.01.2001 плательщиком налога на добавленную стоимость, своевременно представляла в налоговый орган декларации по НДС за I-IV кварталы 2002 года.

Заявитель в соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 части II НК РФ с 01.01.2003 перешла на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Поскольку до момента перехода на уплату ЕНВД предприниматели, являвшиеся налогоплательщиками по НДС, имели право принять к вычету сумму НДС, уплаченную поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) при условии, что эти товары (работы, услуги) в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ приобретались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, то НДС по товарам (работам, услугам), которые используются предпринимателем после перехода их на уплату ЕНВД, к вычету не принимаются, а включаются в стоимость этих товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2003 у налогоплательщика числились остатки товара на сумму 1 774 073 руб. 50 коп., НДС по которым в момент оплаты включен в налоговые вычеты, следовательно, сумма налога принятая к вычету по указанным остаткам товара, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

На основании акта проверки, с учетом возражений предпринимателя Инспекцией принято решение от 30.06.2003 N 14 о привлечении Ларионовой Я.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 18 871 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС. Предпринимателю также доначислено 275 915 руб. НДС и начислено 9 379 руб. 09 коп. пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).

Таким образом, данными нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС.

Однако нормами Закона N 148-ФЗ и положениями главы 21 НК РФ не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, восстановить суммы НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрены.

В данном случае Инспекция не представила доказательства предъявления ответчиком сумм НДС покупателям при реализации остатка товаров после 01.01.2003.

Несостоятельны ссылки налогового органа на пункт 8 статьи 145 и пункт 3 статьи 170 НК РФ. Статья 145 НК РФ, в том числе пункт 8, регулирует порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика при условии соблюдения пункта 1 статьи 145 Кодекса в части суммы выручки и налогового периода и не относится к настоящему спору. Пункт 3 статьи 170 НК РФ не обязывает налогоплательщика при переходе на другую систему налогообложения уплатить в бюджет НДС с суммы реализации или восстановить в бюджете ранее произведенный вычет по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остатки закупленного товара, не реализованного до перехода на уплату ЕНВД, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Ларионовой Я.В. 275 915 руб. НДС, начисления 9 379 руб. 09 коп. пеней и привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4871/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова