Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А44-1696/03-С14 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Госторгинспекции, выразившихся в проведении внепланового мероприятия по контролю и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав, в том числе отменить составленные по результатам проверки документы, не удовлетворено, поскольку судом установлено, что основанием проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданина, распоряжение о проведении данного мероприятия контроля составлено в соответствии с требованиями законодательства, а сама проверка проведена в пределах компетенции Госторгинспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А44-1696/03-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 26.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хуссейна Мохаммада Сади Ахмада на решение от 07.08.03 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.03 (судьи Куропова Л.А., Бочарова Н.В., Дмитриева Т.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1696/03-С14,

установил:

Предприниматель Хуссейн Мохаммад Сади Ахмад обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Новгородской области (далее - госторгинспекция), выразившихся в проведении 26.02.03 внепланового мероприятия по контролю в отношении предпринимателя и обязании госторгинспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе отменить составленные по результатам проверки документы.

Решением суда от 07.08.03 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение госторгинспекцией при проведении проверки требований пунктов 1, 5 статьи 7, абзацев 2, 4 статьи 8, абзаца 4 статьи 11 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что госторгинспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем правил торговли, продажи отдельных видов товаров, оказания услуг общественного питания, бытового обслуживания населения, продажи алкогольной продукции, а также требований к качеству и безопасности пищевых продуктов в закусочной "Шаверма", расположенной по адресу: город Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 28. Результаты проверки оформлены актом от 26.02.03 N 000706.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Как видно из материалов дела, распоряжение заместителя руководителя госторгинспекции о проведении внеплановой проверки от 19.02.03 N 231 изложено на бланке типовой формы и содержит все предусмотренные Законом N 134 реквизиты. Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданки Дмитриевой А.А., которая была предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно абзацу 4 статьи 11 Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 названного Закона.

В абзацах 2, 4 статьи 8 Закона указано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.93 N 501, в задачи госторгинспекции входит государственный контроль за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, качеством и безопасностью товаров народного потребления, а объектами государственного контроля являются предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, граждане, реализующие, производящие товары и услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностные лица госторгинспекции потребовали у работников предпринимателя представить сертификаты соответствия, документы, подтверждающие происхождение товара, медицинские книжки работников закусочной.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что внеплановая проверка предпринимателя проведена госторгинспекцией в пределах ее компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.03 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1696/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хуссейна Мохаммада Сади Ахмада - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина