Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2003 г. N А56-40667/02 Дело по иску КУГИ к Поликлинике и Инженерной службе о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилых помещений передано на новое рассмотрение, так как судом не были исследованы документы, определяющие статус ответчиков, а также не учтены имеющиеся в договоре и дополнительном соглашении противоречия в части размера арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2003 г. N А56-40667/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 23.08.2002), от 285 поликлиники Беленко В.Л. (доверенность от 28.10.2003), от 2000 отделения Морской инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 03.10.2003),

рассмотрев 28.10.2003 открытом судебном заседании кассационную жалобу 2000 отделения Морской инженерной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2003 по делу N А56-40667/02 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к поликлинике N 285 Военно-Морского флота (далее - Поликлиника) о взыскании 2 192 461 руб. 18 коп., в том числе 1 138 750 руб. 98 коп. - задолженности за период с 01.07.99 по 31.12.2002 и 1 053 710 руб. 02 коп. пеней по договору от 12.12.91 N 00-000838(14) аренды нежилых помещений общей площадью 3 271,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красная, д. 35/34.

Определением от 06.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 2000 отделение Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы (далее - 2000 ОМИС Лен. ВМБ).

Определением от 20.03.2003 2000 ОМИС Лен. ВМБ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 12.05.2003 с 2000 ОМИС Лен. ВМБ в пользу КУГИ взыскано 1 138 750 руб. 98 коп. задолженности; в части взыскания пеней отказано. В иске к Поликлинике отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе 2000 ОМИС Лен. ВМБ просит решение от 12.05.2003 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на основании приказа МО СССР N 75 от 22.02.77 "О введении в действие положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" плательщиком арендной платы по договору заключенному с Поликлиникой является 2000 ОМИС Лен. ВМБ, является необоснованным. 2000 ОМИС Лен. ВМБ не является юридическим лицом, свою деятельность осуществляет на основании доверенности Министерства обороны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель 2000 ОМИС Лен. ВМБ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.91 между АПРЭО "Нежилой фонд" (арендодатель) и Поликлиникой (арендатор) заключен договор N 22/323 аренды нежилых помещений общей площадью 3 271,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красная, д. 35/34. Размер и порядок внесения арендных платежей стороны установили в разделе 3 договора.

11.11.92 в договор аренды внесены изменения: арендодателем по договору назван КУГИ; в связи с перерегистрацией договору присвоен N 00-000838(14). Ставка арендной платы установлена в пункте 3.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что согласно приказу МО ССР N 75 плательщиком арендной платы является 2000 ОМИС Лен. ВМБ и взыскал с него 1 138 750 руб. 98 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В материалах дела отсутствуют уставы и учредительные документы обоих ответчиков, на основании которых можно было бы определить их статус.

Приказ МО СССР от 22.02.77 N 75, на который сослалась Поликлиника в своем письме от 30.12.2002, заявив, что в связи с отсутствием у нее статуса юридического лица она не может осуществлять платежи по арендной плате, а плательщиком за арендуемое здание является юридическое лицо - 2000 ОМИС Лен. ВМБ, и на основании которого суд первой инстанции принял обжалуемое решение, в материалах дела так же отсутствует.

Исследование указанных документов является существенным для решения вопросов о наличии у ответчиков статуса юридического лица и о том, с кого надлежит взыскать задолженность по арендной плате.

Кроме того, судом первой инстанции с 2000 ОМИС Лен. ВМБ взыскано 1 138 750 руб. 98 коп. задолженности, заявленной истцом. Однако, как видно из искового заявления, истец рассчитал сумму задолженности за период с 01.07.99 по 31.12.2002 сославшись на пункт 3.1 договора и указав, что согласно указанному пункту ответчик обязан выплачивать арендную плату ежеквартально в размере 3 863 226. В каких единицах должна выплачиваться указанная сумма, истцом не указано.

Как видно из материалов дела, договором N 22/323 в пункте 3.1, стороны установили поквартальную арендную плату в размере 6 134 руб. 06 коп.

При внесении 11.11.92 года изменений в указанный договор стороны изменили пункт 3.1 договора и установили ставку арендной платы в размере 4 571 руб. 92 коп. за каждый месяц.

Уведомлением от 07.02.2000, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, вновь внесены изменения в пункт 3.1 договора. Пунктом 1 арендная плата установлена в размере 3 863 226 у.е. в квартал. В пункте 2 уведомления указано, что данная арендная плата устанавливается с первого числа следующего за датой получения настоящего уведомления платежного периода, установленного договором аренды от 12.12.91.

Судом первой инстанции указанные противоречия исследованы не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда сделаны на основании неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены решения от 12.05.2003 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у ответчиков документы, определяющие их статус и приказ МО СССР от 22.02.77 года N 75.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2003 по делу N А56-40667/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева