Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-22090/03 Иск Банка о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в неправомерном взыскании налога и пеней путем выставления инкассового поручения, удовлетворен, поскольку решение о взыскании налога принято Инспекцией с нарушением порядка и срока, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-22090/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Абакумовой И.Д., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", в лице филиала - "Северо-Западный банк" Сбербанка Российской Федерации Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.2002 N 01-2/22-751),

рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2003 по делу N А56-22090/03 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - "Северо-Западный банк" Сбербанка Российской Федерации (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), выразившихся в неправомерном взыскании налога и пеней путем выставления инкассового поручения от 29.05.2003 N 874.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, считая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка, ссылаясь на необоснованность жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из решения от 30.01.2003 N 03-37/2584, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Управление) при проведении выездной налоговой проверки своевременности исполнения Банком поручения закрытого акционерного общества "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ") на перечисление единого социального налога установлено неисполнение Банком платежного поручения от 10.04.2001 ЗАО "СЭТ" N 467. Налог в сумме 898 руб. по указанному платежному поручению зачислен Банком вместо соответствующего территориального фонда обязательного медицинского страхования в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока исполнения поручения на перечисление налога в виде начисления 853 руб. 48 коп пеней. Кроме того, заявителю в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ предложено уплатить 898 руб. единого социального налога и 432 руб. 48 коп пеней за его несвоевременную уплату.

Управление 30 января 2003 года выставило требование об уплате налога и пеней по состоянию на 30.01.2003 (898 руб. единого социального налога и 432 руб. 48 коп. пеней), которое заявителем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Инспекция 29.05.2003 направила в Банк инкассовое поручение N 874 на бесспорное взыскание 1 330 руб. 48 коп. налога и пеней.

Не согласившись с действиями Инспекции, Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассового поручения от 29.05.2003 N 874.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции по выставлению инкассового поручения от 29.05.2003 N 874, поскольку ответчиком нарушен порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога за счет денежных средств Банка. Кроме того, суд указал на то, что ошибочное перечисление Банком средств в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, вместо соответствующего территориального фонда не является основанием для повторной уплаты Банком налога за ЗАО "СЭТ".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды); за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности банк несет ответственность, установленную Кодексом. Согласно пункту 4 статьи 60 НК РФ применение ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджет (внебюджетные фонды) суммы налога и уплатить соответствующие пени. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств, в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 46 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В требовании об уплате налога по состоянию на 30.01.2003, срок уплаты установлен до 10.02.2003. Следовательно, срок принятия решения о взыскании налога в принудительном порядке (выставление инкассового поручения) истекает 11.04.2003.

Инкассовое поручение N 874 выставлено Инспекцией 29.05.2003, то есть с нарушением порядка и срока, предусмотренных статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по принудительному исполнению обязанности по уплате налога путем выставления инкассового поручения на списание в бесспорном порядке налога и пеней неправомерны.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о повторной уплате Банком суммы налога за ЗАО "СЭТ", поскольку денежные средства, направленные налогоплательщиком в счет уплаты налога, в нарушение требований пункта 1 статьи 60 НК РФ направлены не в указанный им фонд; вместо кода 1010540 (для зачисления в территориальный фонд) Банк указал в назначении платежа код налога 1010530 (для зачисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации). Поэтому Инспекция правомерно, на основании пункта 4 статьи 60 НК РФ начислила неперечисленную сумму налога и соответствующие пени.

Однако, как указано выше, в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания налога судом принято правильное решение о признании незаконными действий Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2003 по делу N А56-22090/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

И.Д. Абакумова