Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-17132/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить из бюджета суммы налога удовлетворен, так как, согласно нормам ГК РФ, должник имеет право возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитор (экспортер) в такой ситуации обязан принять исполнение, предложенное за должника, третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-17132/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" начальника международно-правового отдела Войтова Р.И. (доверенность от 05.01.2004 N 64), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Кондурцевой Ю.А. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/ДЗ),

рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 03.07.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17132/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.02.2003 N 10-31/80 в части отказа в возмещении 582 249 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года и обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета названную сумму налога.

Решением суда от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту на счет налогоплательщика в российском банке. Представленные заявителем выписки банка не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ, поскольку согласно этим выпискам денежные средства на транзитный счет Общества поступили не от иностранных лиц - покупателей товара, а от третьих лиц, которые покупателями товара по экспортным контрактам не являются.

Кроме того, Инспекция полагает, что факт поступления экспортной выручки от третьих лиц в счет взаимозачетов заявителем не доказан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2003 N 35, на основании которого принято решение от 19.02.2003 N 10-31/80 о возмещении Обществу из бюджета 9 493 891 руб. НДС и отказе в возмещении 582 249 руб. НДС.

В обоснование отказа Инспекция указала на то, что сумма входного НДС в размере 515 468 руб. и 66 781 руб. НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты по экспортным контрактам, не подлежит вычету при реализации в октябре 2002 года, поскольку заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие факт поступления выручки от иностранного покупателя товара, а оплата произведена третьими лицами.

Общество, считая данный отказа налогового органа необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что оплата товара по экспортным контрактам поступила от третьих лиц в счет взаимозачетов, что не противоречит требованиям статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо; в такой ситуации кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортных контрактах от 13.02.2002 N 173 с "Дойна Лтд", США; от 13.05.2002 N 860/204 с обществом с ограниченной ответственностью "Олтин Булок", Узбекистан, от 01.03.2002 N 860/175 с обществом с ограниченной ответственностью "Сал-Лола", Узбекистан; и от 11.02.2002 N 860/17 с "Абу-Вояж", Узбекистан, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по этим контрактам. То обстоятельство, что эта выручка поступила от третьих лиц - Wing Global LTD, LTD, NY, Megatex Inc, Sarton Investments LLC, Amber Trading Group, Sonox Trade, "Sonox Trade LLC", не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара Общества.

Тот факт, что выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенным с ним контрактам и вывезенным за пределы таможенной территории России, подтверждается пунктом 13.6 контракта от 13.02.2002 N 173, в соответствии с которым "оплату товара может осуществлять Wing Global LTD"; в выписке банка по контракту от 13.05.2002 N 860/204 указано, что отправитель Megatex Inc, по поручению Отлин Булок, Alpine Gruppe - за пиво; в выписке банка по контракту от 01.03.2002 N 860/175 указано, что отправитель Sarton Investments LLC, Amber Trading Group, Sonox Trade по поручению САЛ-ЛОЛА; в выписке банка по контракту от 11.02.2002 N 860/167 указано, что отправитель "Sonox Trade LLC" по поручению ООО ABU-Voyaj.

Таким образом, следует признать, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении 582 249 руб. НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17132/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова