Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А56-30412/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А56-30412/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой M.B.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юсон" главного бухгалтера Игнатьевой О.Ю. (доверенность от 16 01.2004),

рассмотрев 29.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 по делу N А56-30412/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.06.2003 N 02/26-26 и об обязании Инспекции возместить из бюджета 21 608 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 07.10.2003 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 10 пункта 1 статьи 165" следует читать "пункту 10 статьи 165"

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС за август 2002 года, поскольку согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. Однако, фактически валютная выручка поступила не от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту, а от третьего лица - грузополучателя инофирмы "Baltik Connexions Ltd".

В судебном заседании представитель Общества просил судебный акт оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов Общества, по результатам которой вынесла решение от 20.06.2003 N 02/26-26 об отказе в применении ставки 0% по экспортной выручке в сумме 671 703 руб. 94 коп. и о доначислении 20% НДС, указав на нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. По мнению налогового органа, Общество необоснованно применило ставку 0% по экспорту, поскольку валютная выручка поступила не от иностранного покупателя по контракту от 21.09.2002 N ЮЛ-2002/1 фирмы "Rowlinson Timber Ltd", а от третьего лица - инофирмы "Baltic Connexions Ltd".

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Как видно из материалов дела, Общество заключило контракт от 21.09.2000 N ЮЛ-2000/1 с инофирмой "Rowlinson Timber Ltd" на поставку пиломатериалов. Между названными сторонами было подписано приложение N 1 к названному контракту, в котором прямо указано, что оплата за поставленный на экспорт товара может производиться инофирмой "Baltic Connexions Ltd".

Заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил, и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в названных экспортных контрактах и отгруженных иностранному лицу - покупателю в январе 2003 года, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки.

То обстоятельство, что эта выручка поступила на счет заявителя не от иностранного покупателя товара по контракту - "Rowlinson Timber Ltd", а от третьего лица - инофирмы "Baltic Connexions Ltd". "Rowlinson Timber Ltd" не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку дополнительным соглашением от 05.03.2002 предусмотрена оплата этого контракта третьим лицом и соответствует внешнеторговой практике и статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае такая форма оплаты, используемая во внешней торговле, не противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом для оплаты товара.

Таким образом, поскольку выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 по делу N А56-30412/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова