Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33а-19841/2022

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33а-19841/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Поповой Е.И, Чистяковой Т.С.

при секретаре

Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1110/2022 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по административному исковому заявлению Михайлова Д. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, Заслушав доклад судьи Носковой Н.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Сафроновой Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/12 об отказе в государственной регистрации прав, обязать произвести регистрацию соглашения о выделении долей детям от 04.06.2021 и зарегистрировать доли указанным в соглашении образом, взыскать государственную пошлину 300 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года административный иск Михайлова Д.А. удовлетворён частично, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21 июня 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/1 о приостановлении государственной регистрации прав в части несоответствия формы соглашения от 04.06.2021 требованиям законодательства, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/12 об отказе в государственной регистрации прав, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления от 04 июня 2021 года Михайлова Д.А, Михайловой Е.В, несовершеннолетнего Михайлова А.Д. в лице Михайлова Д.А, Михайловой П.Д. в лице Михайлова Д.А. с учетом установленных решением суда обстоятельств.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что доли, принадлежащие супругам по материнскому капиталу, не могут войти в общую совместную собственность супругов. Соглашение от 04.06.2021 не содержит указания на доли, выделяемые родителя в общую долевую собственность, в связи с чем не может быть составлено в простой письменной форме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сафронова Д.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлов Д.А. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Михайлова Е.В, несовершеннолетние Михайлов А.Д, Михайлова П.Д. не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Михайлов Д.А. и Михайлова Е.В. являются родителями двоих несовершеннолетних детей Михайлова А.Д. и Михайловой П.Д.

Михайловой Е.В. по решению ГУ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 27.12.2017 N 1567 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 руб. Решением ГУ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 18.04.2019 N 447 удовлетворено заявление Михайловой Е. В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 руб.

15.10.2015 между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и Васильевым Ю. А. заключен договор о долевом строительстве N 48603/1015-Л2.

19.01.2018 между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", Васильевым Ю. А. и Васильевым И. А. заключено соглашение о замене стороны.

14.01.2019 указанные права по договору уступлены Васильевым И. А. в пользу Михайлова Д. А. за 3 460 000 руб, из которых 610 000 руб. собственных средств, 2 850 000 руб. - кредитных.

14.01.2019 между заемщиками Михайловым Д.А, Михайловой Е.В. и кредитором АО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор на сумму 2 850 000 руб. с ипотечным обеспечением квартирой по адресу: "адрес".

13.03.2019 Михайлов Д.А. выдал нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по адресу: "адрес" в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения в жилого помещения.

Согласно письму ПАО РОСБАНК обязательства Михайлова Д.А, Михайловой Е. В. по кредитному договору от 14.01.2019 исполнены.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано 21.03.2019 за Михайловым Д.А.

04.06.2021 между Михайловой Е.В, Михайловым Д.А, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей Михайловых П. и А, заключено соглашение в связи с тем, что указанная квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала. Михайлову А. Д. определена 1/4 доля, Михайловой П. Д. - 1/4 доля, 1/2 доля в праве совместной собственности оставлена в совместной собственности законных супругов Михайлова Д.А, Михайловой Е.В.

04.06.2021 Михайлова Е.В, Михайлов Д.А, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей, обратились к административному ответчику с заявлениями о государственной регистрации соглашения от 04.06.2021.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21 июня 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/1 приостановлена государственная регистрация прав по причине обременения квартиры ипотекой и несоответствия формы соглашения от 04.06.2021 требованиям законодательства, необходимо нотариальное удостоверение, поскольку происходит распоряжением имуществом супругов.

27.06.2021 Михайлов Д. А. обратился к административному ответчику с заявлением о погашении записи об ипотеке, которая была погашена.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/12 отказано в государственной регистрации прав в связи с не устранением оснований для приостановления государственной регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, изменение режима имущества не произошло в связи с чем не требовало нотариального удостоверения соглашения и не препятствовало его государственной регистрации..

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 названного закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ закреплены основания, препятствующие государственной регистрации прав, в том числе: отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости (пункты 5, 7, 13).

Согласно частям 2 и 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

Таким образом, поскольку распределение долей произведено в рамках исполнения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то дополнительного нотариального удостоверения соглашения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение не содержит указания на доли, выделяемые родителям в общую долевую собственность, и указание на совместную собственность супругов в остальной части, в связи с чем подлежит нотариальному удостоверению основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", приобретена Михайловой Е.В. и Михайловым Д.А. за счет собственных средств, а также средств материнского (семейного) капитала. Доли в праве общей собственности на квартиру распределялись между детьми только в части средств материнского (семейного) капитала. Доказательств заключения между супругами брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что супруги Михайловы по их обоюдному согласию исключили из совместно нажитого имущества его часть, установив режим общей совместной собственности на оставшиеся 1/2 долю квартиры, выделив из него по 1/4 доли своим детям, не является разделом имущества.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, доли членов семьи определены в соответствии с действующим законодательством, права несовершеннолетних детей в данном случае не нарушены, то оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21 июня 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/1 о приостановлении государственной регистрации прав в части несоответствия формы соглашения от 04.06.2021 требованиям законодательства и признании незаконным уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/12 об отказе в государственной регистрации прав являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, при определении способа восстановления нарушенного права с учетом иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий и обязанностью суда определять самостоятельно необходимый способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права по соглашению от 04.06.2021, заключённому между Михайловым Д.А. и Михайловой Е.В, действующими за себя как законные представители несовершеннолетних Михайлова А.Д. и Михайловой П.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года изменить в части обязания повторно рассмотреть заявления.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на указанную квартиру по соглашению от 04.06.2021, заключённому между Михайловым Д. А. и Михайловой Е. В, действующими за себя как законные представители несовершеннолетних Михайлова А.Д. и Михайловой П. Д..

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022