Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А56-3878/03 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по НДС, пеней и штрафов не удовлетворен, поскольку введение НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А56-3878/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии предпринимателя Рекановой Галины Викторовны (свидетельство от 19.01.2000 N 48), адвоката предпринимателя Кожуховой Н.Г. (ордер), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Иванян Г.В. (доверенность от 20.02.2003 N 16/2601), старшего государственного налогового инспектора Артеевой Н.А. (доверенность от 22.01.2004 N 16/1298),

рассмотрев 29.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рекановой Галины Викторовны на решение от 21.04.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3878/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рекановой Галины Викторовны 37 792 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 331 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 7 558 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и 4 806 руб. 47 коп. пеней.

Решением суда от 21.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, с предпринимателя взыскано 37 792 руб. НДС, 4 806 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и 7 558 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Реканова Г.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований полностью. Предприниматель считает, что акт обследования (осмотра) торгового места предпринимателя от 20.08.2002 и акт выездной налоговой проверки от 20.08.2002 составлены с нарушениями требований НК РФ; решение от 08.10.2002 N 05/213/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, принято Инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в нарушение статьи 32 НК РФ "не провел разъяснительную работу по вопросу применения Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход"; предприниматель по ее заявлению переведена Инспекцией на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и (по расчетам) уплачивала этот налог. Реканова Г.В. полагает, что поскольку она добросовестно исполняла обязанность по уплате ЕНВД, то взыскание с нее штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Реканова Г.В. зарегистрирована распоряжением главы территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга 19.01.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 48).

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления предпринимателем налога с продаж за период с 01.01.2001 по 30.09.2002; НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2002; налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Реканова Г.В. в проверяемый период не являлась плательщиком ЕНВД, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 641-70) "плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга в ряде сфер, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и расположенные вне стационарных торговых площадей иных зданий и (или) строений".

Однако при обследовании Инспекцией павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Хасанская, д. 15, павильон N 1-1-19 (договор аренды торгового места от 11.06.2001), в котором Реканова Г.В. осуществляла розничную торговлю обувью, выявлено, что данный павильон является стационарным помещением. Это подтверждается протоколом обследования от 09.10.2002 N 1 и справкой арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Оми" (далее - ООО "ОМИ") от 07.08.2002 N 65.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.10.2002 N 162, на основании которого с учетом представленных заявителем разногласий по акту проверки, принято решение от 29.11.2002 N 1780 о привлечении Рекановой Г.В. к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 800 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 и 8 531 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС за I и II кварталы 2002 года; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 558 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС за I и II кварталы 2002 года. Предпринимателю также доначислено 37 792 руб. НДС за указанный период и 4 806 руб. 47 коп. пеней по этому налогу. Требованием от 29.11.2002 N 161175 предпринимателю предложено в срок до 04.12.2002 уплатить начисленные по решению суммы налоговых санкций, пеней и недоимки.

Поскольку Реканова Г.В. в установленный требованием срок их не исполнила, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм налога, пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявление Инспекции в части взыскания с предпринимателя 50 156 руб. 87 коп. НДС, пеней и штрафа по НДС, судебные инстанции исходили из того, что предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением Рекановой Г.В. розничной торговли в стационарном помещении, не подпадает под действие подпункта 1.3 пункта 1 статьи 3 Закона N 641-70 и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения, в том числе налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать НДС в соответствии с главой 21 НК РФ. Нарушений Инспекцией положений статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 3 Закона N 641-70 плательщиками ЕНВД являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие деятельность на территории Санкт-Петербурга в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и расположенные вне стационарных торговых площадей иных зданий и (или) строений.

В статье 2 Закона N 641-70 дано определение понятия "стационарное торговое место", которым является специализированное место стационарной торговой сети (в том числе входящее в структуру многофункциональных комплексов или центров) для осуществления торговли, имеющее стационарную площадь (считается стационарной, если создается на срок более одного месяца). Стационарным торговым местом (точкой) признаются, в частности, магазин, павильон, киоск, контейнер, торговый автомат, складское, выставочное и (или) офисное помещение.

Стационарная торговая площадь - это торговая площадь, предназначенная для расположения покупателей (потребителей товаров и услуг) внутри специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданий и строений.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, Рекановой Г.В. заключен договор аренды торгового места от 11.06.2001 N 1-1-19 с ООО "ОМИ".

Согласно справке ООО "ОМИ" от 07.08.2002 N 65, протоколу осмотра (обследования) от 09.10.2002 N 1 и акту обследования от 20.08.2002 павильон N 1-1-19, арендуемый предпринимателем по названному договору аренды, находящийся на территории торгового комплекса "Хасанский", адрес которого: город Санкт-Петербург, улица Хасанская, д. 15, имеет общую площадь 15 кв.м. и отдельный вход для посетителей; является стационарным помещением; не разбирается в течение более месяца; имеет фундамент; внутри павильона есть место для прилавка с товаром.

Выявленные в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя факты подтверждаются и результатами повторной налоговой проверки Рекановой Г.В., проведенной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Рекановой Г.В. ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В соответствии с актом обследования павильона N 1-1-19 от 20.08.2002, составленным сотрудником Управления, павильон является специализированным местом стационарной торговой сети.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что налогоплательщиком неправомерно уплачивался ЕНВД, поскольку арендованный им павильон является стационарным торговым местом, а утверждение Рекановой Г.В. об осуществлении торговли вне этого павильона ничем не подтверждено. Кроме того, в расчетах единого социального налога местом осуществления деятельности указан павильон.

Однако протокол осмотра от 09.10.2002 и акт обследования от 20.08.2002 нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 92 НК РФ они составлены налоговым органом без надлежащего участия понятых. Вместе с тем другие доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что арендованный предпринимателем павильон является стационарным торговым местом, то есть в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 3 Закона N 641-70 Реканова Г.В. не является плательщиком ЕНВД. Положения статьи 101 НК РФ, которой установлены процедурные сроки принятия решения и рассмотрений разногласия налогоплательщика, налоговым органом не нарушены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта выездной налоговой проверки от 20.08.2002, а также сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, при вынесении решения от 08.10.2002 N 05/213/1, поскольку в данном случае Инспекция привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с решением от 29.11.2002 N 1780, которое принято на основании акта выездной налоговой проверки от 18.10.2002 N 162, а протокол обследования от 09.10.2002 N 1 не является предметом рассмотрения по настоящему спору и оценивается судом лишь в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем ни судебные инстанции, ни налоговый орган не учли положения судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации - определения от 07.02.2002 N 37-О. Согласно названному определению "в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

В данном случае Реканова Г.В. зарегистрирована 19.01.2000, то есть до введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату предпринимателями НДС. Следовательно, в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя (до 19.01.2004) она не является плательщиком НДС. Фактов получения ответчиком НДС в составе цены товара Инспекция не установила.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 29.11.2002 N 1780 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначислении этого налога и начислении пеней по НДС является неправомерным. Судебные акты в части взыскания с предпринимателя 50 156 руб. 87 коп. штрафа, пеней и НДС подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В этой части в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит возвратить из бюджета 2 170 руб. госпошлины за рассмотрение делах в судах в судах апелляционной и кассационной инстанций. Поворот исполнения судебного акта в части взыскания 2 011 руб. госпошлины с Рекановой Г.В. производится в соответствии со статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2, 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3878/03 отменить в части взыскания предпринимателя Рекановой Галины Викторовны 50 156 руб. 87 коп. штрафа, пеней и налога на добавленную стоимость, а также 2 011 руб. госпошлины.

В этой части в удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании 50 156 руб. 87 коп. отказать.

В остальной части решение от 21.04.2003 и постановление от 11.11.2003 оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Рекановой Г.В. из федерального бюджета 2 170 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова