Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2003 г. N А56-20870/02 Иск ЗАО к Заводу о взыскании стоимости запасных частей к имуществу не удовлетворен, так как Общество не доказало факт незаконного нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2003 г. N А56-20870/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "СевЗапНеруд" Рыбинского А.П. (доверенность от 29.07.2003), от ГУП "ОЖД" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 15.01.2003 N Ю-11/13), Тихомировой Н.М. (доверенность от 15.01.2003 N Ю-11/15),

рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗапНеруд" на решение от 16.01.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Гаисановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20870/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапНеруд" (далее - ЗАО "СевЗапНеруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гавриловскому щебеночному заводу (далее - Завод) об истребовании из чужого незаконного владения передвижной дробильно-сортировочной установки ПДСУ-И-90, а в случае ее отсутствия об обязании ответчика возместить ее стоимость.

Определением от 23.07.2002 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД").

Определением от 03.09.2002 в отношении Завода производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у ответчика предмета иска ЗАО "СевЗапНеруд" изменило предмет иска и просило взыскать стоимость запасных частей к установке. Ходатайство об изменении предмета иска судом удовлетворено.

Решением от 16.01.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СевЗапНеруд" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайств; суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик владеет имуществом истца на законных основаниях; суд неправильно исчислил размер государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ОЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СевЗапНеруд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУП "ОЖД" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.1997 между ЗАО "СевЗапНеруд" (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды производственного оборудования (далее - договор), в соответствии с которым истец передал Заводу во временное владение и пользование передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-И-90 с погрузчиком "Кировец-701", а также запчасти, материалы и иные оборотные средства к этому оборудованию для их использования по прямому назначению при осуществлении предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Факт передачи передвижной дробильно-сортировочной установки ПДСУ-И-90 стороны оформили актом (лист дела 15).

На совещании 27.04.1999 (лист дела 16) стороны приняли решение о прекращении отношений по договору, в связи с чем, как следует из акта от 01.08.1999 (лист дела 18), комиссией, в состав которой вошли представители ЗАО "СевЗапНеруд" и Завода, была осуществлена передача и соответственно прием оборудования передвижной дробильно-сортировочной установки ПДСУ-И-90.

ЗАО "СевЗапНеруд", утверждая, что Завод не возвратил и неправомерно принял к учету и использованию запасные части и детали к ПДСУ-И-90, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на их необоснованность как по праву, так и по размеру. Кассационная инстанция находит данный вывод правильным.

В качестве основания настоящего иска ЗАО "СевЗапНеруд" сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Передвижная дробильно-сортировочная установка ПДСУ-И-90 была передана ответчику согласно акту (лист дела 15). Однако учитывая, что перечня полученного и переданного в аренду оборудования, который упоминается в акте от 01.08.1999, в материалы дела не представлено, кассационная инстанция считает, что факт незаконного нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, не подтвержден материалами дела.

Ссылку ЗАО "СевЗапНеруд" на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины кассационная инстанция считает несостоятельной, так как истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права при отказе истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "СевЗапНеруд".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20870/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗапНеруд" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СевЗапНеруд" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7 835 руб. 74 коп.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева