Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2003 г. N А56-24767/02 Жалоба ОАО об отмене определения суда, которым исковое заявление ОАО оставлено без рассмотрения, удовлетворена, поскольку из обжалуемого определения не усматривается, что от истца был затребован подлинник доверенности, а следовательно, наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, не вызывало у суда сомнений, вследствие чего оставление иска без рассмотрения не может быть признано обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2003 г. N А56-24767/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "ППП "Техноспецсталь" Коробкова С.В. (доверенность от 01.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2002 по делу N А56-24767/02 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" (далее - предприятие) о взыскании 20 207 руб.

Определением от 18.11.2002 исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комбинат просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное применение пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе приложена не сама доверенность, а ее копия.

Представитель комбината, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению комбината приложена копия доверенности от 31.10.2001 на имя ВИЕРА Игоря Владимировича (л.д. 25), которой ему предоставлено право подписывать иски.

Определением от 07.08.2002 исковое заявление комбината, подписанное представителем на основании указанной доверенности, было принято к производству и назначено к слушанию. Из названного определения, а также определений об отложении рассмотрения дела от 23.09.2002 и 21.10.2002 не усматривается, что от истца был затребован подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, не вызывало у суда сомнений и оставление иска без рассмотрения не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2002 по делу N А56-24767/02 отменить.

Дело направить в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина