Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2003 г. N А56-35796/02 Дело по иску Предпринимателя об отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии вины Предпринимателя в установленном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, так как наличие договора между Предпринимателем и продавцом, где указано, что продавец несет ответственность за выдачу чека ККМ, не свидетельствует об отсутствии вины в административном правонарушении самого Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2003 г. N А56-35796/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 04.01.03 N 13/58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.12.02 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.03 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35796/02,

установил:

Предприниматель Медина Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.10.02 N 1151/538 о назначении Мединой Л.В. административного наказания за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Решением суда от 15.12.02 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.03 решение суда от 15.12.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права указывая, что обязанность применять ККМ при расчетах с населением возложена законодательством именно на предпринимателя.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Медина Л.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка киоска, принадлежащего предпринимателю Мединой Л.В., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 40, ярмарка "Юнона".

По результатам проверки Инспекцией 11.10.02 составлен акт N 6105 о нарушении предпринимателем Мединой Л.В. Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившемся в ведении расчетов с населением без применения ККМ, а 14.10.02 - протокол об административном правонарушении.

По факту неприменения ККМ получена объяснительная записка продавца Дмитриевой И.С., которая указала, что при покупке жевательной резинки "Орбит" на сумму 7 руб. 50 коп. чек не был пробит с применением контрольно-кассовой машины в связи с отсутствием электроэнергии в течение двух с половиной часов.

Инспекция вынесла постановление от 30.10.02 N 1151/538 о назначении Мединой Л.В. административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю (клиенту), или выдача чека с указанием суммы менее уплаченной, наказывается штрафом в 10-кратном установленном законом размере МРОТ, но не менее 20% от стоимости покупки (услуги).

Суд удовлетворил заявление предпринимателя Мединой Л.В. об отмене постановления ответчика от 30.10.02 N 1151/538, посчитав, что Инспекция допустила нарушение порядка привлечения Мединой Л.В. к административной ответственности, выразившееся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, и что вина предпринимателя Мединой Л.В. в административном правонарушении отсутствует.

Представитель Инспекции представил в судебном заседании на обозрение суда определение Инспекции от 11.10.2002 N 6105 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Согласно статье 2.1 названного кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии вины предпринимателя Мединой Л.В. в установленном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, так как наличие договора между предпринимателем Мединой Л.В. и продавцом Дмитриевой И.С., где указано, что продавец несет ответственность за выдачу чека ККМ, не свидетельствует об отсутствии вины в административном правонарушении самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным обжалуемые судебные акты отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение Инспекцией порядка привлечения предпринимателя Мединой Л.В. к административной ответственности и уточнить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины предпринимателя Мединой Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35796/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева