Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2003 г. N А56-27771/02 Дело по иску ЗАО о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, передано на новое рассмотрение, поскольку истец, первоначально заявив иск о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, впоследствии изменил не только предмет иска, но и его основание, что, в силу ст.49 АПК РФ, недопустимо, а также поскольку обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является преждевременным, так как истец не обращался в ГБР с заявлением о регистрации данного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2003 г. N А56-27771/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Евролайнс" - Моховикова А.В. (доверенность от 19.08.2002), от ЗАО "Петротранслайн" - Ершова И.Б. (доверенность от 28.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евротранслайн" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2003 по делу N А56-27771/02 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евролайнс" (далее - ЗАО "Евролайнс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петротранслайн" (далее - ЗАО "Петротранслайн") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36, в соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2001.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и попросил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по упомянутому договору.

Решением от 10.12.2002 (судья Астрицкая С.Т.) суд отказал в признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости, посчитав договор купли-продажи от 29.10.2001 ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 иск удовлетворен: за истцом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе ЗАО "Петротранслайн" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а именно:

- по мнению подателя жалобы, судом в нарушение статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделан неправильный вывод о том, что договор купли-продажи от 29.10.2001 не является для ответчика крупной сделкой;

- судом не учтено, что истцом произведена оплата по договору только в размере 50% от стоимости имущества, определенной в договоре;

- суд не принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении указанных споров судам следует исходить из того, что до государственной регистрации права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Евролайнс" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ГБР, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, попросило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 10.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 27.01.2003 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и предмета, и основания иска законом не допускается.

ЗАО "Евролайнс" первоначально заявило иск о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2001, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктами 3.4.2 и 3.4.3 обязательств по передаче документов на объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены. Основанием иска о регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и попросил признать за ним право собственности на объекты недвижимости. Предметом данного, иска является право собственности, а основанием - обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 29.10.2001.

Таким образом, истец изменил не только предмет иска, но и его основание, что в силу статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации недопустимо, поэтому суд был не вправе принять такое изменение исковых требований.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 131 названного Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Поскольку истец заявление об осуществлении регистрации в ГБР не направлял и вопрос об уклонении ответчиком от осуществления государственной регистрации не исследовался, то обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является преждевременным. К тому же при обращении в суд за защитой нарушенного или оспоренного права истцу необходимо доказать, что его право нарушено. ЗАО "Евролайнс" не представило доказательств нарушения своего права собственности, поскольку даже не обращалось за государственной регистрацией такого права.

Ответчик, возражая на иск, сослался на недействительность договора купли-продажи от 29.10.2001 ввиду того, что данная сделка является для ЗАО "Петротранслайн" крупной и в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствует ее одобрение советом директоров общества. В соответствии со статьей 79 названного Закона в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Иск о признании договора-купли продажи от 29.10.2001 принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению 17.02.2003; на момент рассмотрения настоящего дела этот иск заявлен не был. При таких обстоятельствах суд был не вправе рассматривать вопрос о действительности договора от 29.10.2001 в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что и решение суда, и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в зависимости от заявленных требований определить предмет доказывания, исследовать представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27771/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева