Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2003 г. N А42-4199/02-19 Дело по иску ЗАО на основании договоров уступки права требования к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды автотранспортных средств передано на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследован вопрос о недействительности договоров цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2003 г. N А42-4199/02-19

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" - Храменюка А.Г. (доверенность от 26.08.2002),

рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" на решение от 28.08.2002 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4199/02-19,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспорт Сервис С" (далее - ЗАО "Экспорт Сервис С") обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области на основании договоров уступки права требования от 20.03.2001 к открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") о взыскании 6 527 533 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Мурманское региональное отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная поддержка" (далее - МРО МООИ "Социальная поддержка").

Определением от 31.05.2002 дела NN А42-4199/02-19, А42-4200/02-19, А42-4201/02-19, А42-4202/02-19 о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 6 527 533 руб. 33 коп. объединены в одно производство с присвоением делу N А42-4199/02-19.

Решением от 28.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002, с ОАО "Кольская ГМК" в пользу ЗАО "Экспорт Сервис С" взыскано 156 533 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кольская ГМК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статей 384, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка доводам ответчика и третьего лица о ничтожности договоров уступки права требования.

ЗАО "Экспорт Сервис С" и МРО МООИ "Социальная поддержка" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

МРО МООИ "Социальная поддержка" в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить. В судебном заседании представитель ОАО "Кольская ГМК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между МРО МООИ "Социальная поддержка" (арендодатель) и ОАО "Кольская ГМК" (арендатор) заключены четыре договора аренды автотранспортных средств без экипажа: от 17.09.99 N CH0124-9 сроком до 31.12.2000, от 01.10.99 N СН0125-9 сроком до 31.12.2000, от 01.10.99 N П0089-16-0 сроком до 31.12.2000, от 20.04.2000 N M0160-16-0 сроком до 20.02.2001.

ЗАО "Экспорт Сервис С", сославшись на четыре договора уступки права требования от 20.03.2001, заключенных с МРО МООИ "Социальная поддержка", обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды автотранспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходили из того, что ОАО "Кольская ГМК", не извещенное о состоявшейся уступке прав требования, задолженность по арендной плате в сумме 6 370 000 руб. погасило 02.04.2002 первоначальному кредитору - МРО МООИ "Социальная поддержка". Оставшуюся часть задолженности, рассчитанную за период с 17.09.99 по 30.10.99 по договору от 17.09.99 N CH0124-9 и за период с 20.04.2000 по 30.04.2000 по договору от 20.04.2000 N М0160-16-0, суд взыскал с ответчика, руководствуясь тем, что право на взыскание данной сумму задолженности передано истцу на основании договоров уступки права требования, условия которых не противоречат действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами МРО МООИ "Социальная поддержка" об отсутствии полномочий у Капустина А.В., от лица которого заключены договоры цессии со стороны МРО МООИ "Социальная поддержка", указав, что эти доводы имели бы значение для иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал, что иски о признании договоров уступки права требования недействительными в связи с их ничтожностью или совершенных с целью прикрытия других сделок в суд не предъявлялись.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда неправильными по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Однако, не отвечая требованиям правовых норм, ничтожная сделка является недействительной и не порождает юридических последствий с самого момента своего совершения, независимо от судебного решения о признании ее недействительной.

Тем более что в рамках настоящего спора ни МРО МООИ "Социальная поддержка", участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, ни ОАО "Кольская ГМК", не являющееся заинтересованным лицом, не могут предъявить такой иск.

Суд первой инстанции, отказываясь обсуждать полномочия лица, от имени которого совершены договоры уступки права требования, исходил из того, что вопрос о полномочиях имел бы значение при рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной, то есть по существу действия такого лица суд квалифицировал по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права она применяется к сделкам, совершенным органом юридического лица. В данном случае МРО МООИ "Социальная поддержка" утверждает, что договоры уступки права требования подписаны Капустиным А.В. не 20.03.2001, а позднее, когда он уже не исполнял обязанности исполнительного директора, то есть не являлся органом юридического лица МРО МООИ "Социальная поддержка" и его представителем.

В обоснование ничтожности договоров уступки права требования МРО МООИ "Социальная поддержка" сослалось на то, что Капустин А.В. не мог их подписать 20.03.2001, так как автотранспортные средства не передавались 30.12.2000, они находились в пользовании арендатора до подписания 02.04.2001 соглашения о расторжении договоров аренды, а акты приема-передачи формы N ОС-1, хотя и датированы 30.12.2000, составлялись позднее - после заключения 02.04.2001 соглашения о расторжении договоров аренды.

Согласно пункту 1 названного соглашения договор аренды от 17.09.99 N CH0124-9 стороны по обоюдному согласию признали расторгнутым с 30.12.2000. Пунктом 2 соглашения предусмотрен возврат арендованного имущества по акту приема-передачи формы ОС-1. Соглашение о расторжении договора аренды подписано исполнительным директором МРО МООИ "Социальная поддержка" Меньшиковой Л.Г., она же, по утверждению МРО МООИ "Социальная поддержка", подписала и акты приема-передачи в апреле 2001 года.

В соответствии с пунктом 2 договоров уступки права требования долга от 20.03.2001 право требования первоначального кредитора к должнику основано на договорах аренды, актах формы ОС-1, удостоверяющих получение и возврат должником автомобиля. Следовательно, на момент заключения договоров цессии автотранспортные средства арендатором должны были быть возвращены. Ответчик и третье лицо оспаривают этот факт.

Суд не проверил данные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют существенное значение для настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, с какой целью оформлено соглашение о расторжении договоров аренды, если согласиться с позицией истца, что все автотранспортные средства были возвращены арендатором 30.12.2000, хотя по одному из договоров - от 20.04.2000 N М0160-16-0 - срок аренды истекал только 20.04.2001.

Суду также необходимо установить, у кого находились спорные автотранспортные средства с 30.12.2000 по 02.04.2001. Для этого ответчику и третьему лицу следует представить соответствующие доказательства: путевке листы, забалансовый счет. Для установления факта передачи автотранспортных средств при необходимости могут быть допрошены в качестве свидетелей члены комиссии.

Суд не принял во внимание довод третьего лица о признании договоров цессии ничтожными по тем основаниям, что они совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование такого довода МРО МООИ "Социальная поддержка" сослалось на то, что, подписав договоры цессии и скрыв их от МРО МООИ "Социальная поддержка", Капустин А.В. действовал в целях безвозмездного изъятия активов общественной организации инвалидов и обогащения коммерческой организации за счет общественной организации инвалидов.

При оценке данного довода суду следует иметь в виду, что средством платежа по договорам цессии являются простые векселя, выданные 22.03.2001 истцом третьему лицу (л.д. 13 - 20, т.2). На указанных векселях векселедержателем - МРО МООИ "Социальная поддержка" совершен бланковый индоссамент. Следовательно, по договорам цессии совершена оплата.

Бланковый индоссамент от имени МРО МООИ "Социальная поддержка" подписан Капустиным А.В., который являлся его исполнительным директором до 26.03.2001, поэтому векселя как средство платежа по обязательствам МРО МООИ "Социальная защита" могли быть использованы только в период с 22.03.2001 по 26.03.2001.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, по какой сделки МРО МООИ "Социальная поддержка" совершило бланковый индоссамент (то есть во исполнение какой сделки МРО МООИ "Социальная поддержка" произвело платеж не деньгами, а ценной бумагой - векселем) и соответствует ли эта сделка уставным целям данной общественной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4199/02-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина