Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2003 г. N А56-27121/02 Дело по иску ООО к Регистрационной палате, Обществу и Организации о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на нежилой комплекс и применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного имущества, подлежащего на основании решения суда передаче истцу, направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, составлялся ли судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества Организации, и вошло ли спорное имущество в состав арестованного

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2003 г. N А56-27121/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "МДМ-Альянс" Тихоновой Е.В. (доверенность от 01.09.03) и Данелюка Ю.Г. (доверенность от 16.09.03), от Ленинградской областной регистрационной палаты Прусовой И.А. (доверенность от 25.02.03) и Федорова В.П. (доверенность от 10.09.03), от ООО "Ранд" Шидловской Н.В. (доверенность от 15.08.03),

рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Альянс" на решение от 18.02.03 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.07.03 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27121/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Альянс" (далее - ООО "МДМ-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате (далее - ЛОРП), обществу с ограниченной ответственностью "Ранд" (далее - ООО "Ранд"), обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК"):

- о признании недействительной государственной регистрации от 24.07.02 права собственности ООО "Ранд" на здание автозаправочного комплекса нежилое из газобетона одноэтажное с навесом, площадью 216,2 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 17 км. + 200 м. автодороги Санкт-Петербург - Мурманск М18 ("Кола"), литера "А" (запись о регистрации N 47-01-00-6/2002-487);

- об обязании ООО "Ранд" возвратить ООО "СТК" здание автозаправочного комплекса нежилое из газобетона одноэтажное с навесом, площадью 216,2 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 17 км. + 200 м. автодороги Санкт-Петербург - Мурманск М18 ("Кола"), литера "А";

- об обязании ООО "СТК" возвратить ООО "Ранд" стоимость имущества в размере 4 104 000 рублей, уплаченную по недействительному договору от 08.07.02 N 3.

Решением от 18.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МДМ-Альянс" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 13, 166, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению ООО "МДМ-Альянс", права и интересы истца были нарушены заключением договора купли-продажи имущества, на которое наложен арест, ООО "Ранд" не является добросовестным приобретателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "МДМ-Альянс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЛОРП и ООО "Ранд" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "СТК" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (продавец) и ООО "Ранд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.07.02 N 3 одноэтажного здания автозаправочного комплекса из газобетона с навесом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 17 км. + 200 м. автодороги Санкт-Петербург - Мурманск М18 ("Кола"), литера А. Согласно акту приема-передачи от 08.07.02 указанное имущество было передано ООО "Ранд".

ЛОРП 24.07.02 зарегистрировано право собственности ООО "Ранд" на упомянутое здание автозаправочного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.02 серии 47-АА.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "МДМ-Альянс" указало, что договор купли-продажи от 08.07.02 N 3 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на основании ничтожного договора является недействительной, поэтому просило признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского федерального суда Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 02.04.02 по делу N 2-368/02 в пользу ОАО "Петровский Народный Банк" солидарно с ООО "Руссо-Балт Петролеум" и ООО "СТК" взыскано 1 425 000 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.05.02 в обеспечение исполнения взыскания общей суммы задолженности по исполнительным листам, выданным на основании упомянутого решения от 02.04.02 по делу N 2-368/02, наложен арест на имущество ООО "СТК".

Определением Ленинского федерального суда Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 27.06.02 по делу N 2-368/02 ОАО "Петровский народный банк" заменен правопреемником ООО "МДМ-Альянс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.02 на основании упомянутого определения от 27.06.02 по делу N 2-368/02 произведена замена взыскателя ОАО "Петровский народный банк" на ООО "МДМ-Альянс".

Определением Ленинского федерального суда Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 27.06.02 по делу N 2-368/02 изменен порядок исполнения решения: вместо взыскания 1 425 000 долларов США на основании решения от 02.04.02 по этому делу ООО "МДМ-Альянс" должно было передано, в том числе, спорное здание автозаправочного комплекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.02 на основании упомянутого определения от 27.06.02 по делу N 2-368/02 изменен порядок исполнения решения по данному делу. Спорное здание автозаправочного комплекса изъято судебным приставом-исполнителем у ООО "СТК" и передано ООО "МДМ-Альянс" по акту от 11.07.02. Таким образом, определение от 27.06.02 по делу N 2-368/02 было исполнено 11.07.02.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.02 определение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.06.02 отменено. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.03 дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.02. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.03 постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.02 отменено, определение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.06.02 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что на момент совершения сделки спорное имущество не было ничем обременено, соответственно собственник вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области от 18.05.02 в обеспечение исполнения взыскания общей суммы задолженности по исполнительным листам, выданным на основании упомянутого решения от 02.04.02 по делу N 2-368/02, наложен арест на имущество ООО "СТК". Акт описи и ареста имущества в материалах дела отсутствует. Копия (не заверенная надлежащим образом) указанного акта от 30.05.02 представлена подателем жалобы в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить составлялся ли судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества ООО "СТК", вошло ли спорное имущество в состав арестованного, для чего необходимо исследовать материалы исполнительного производства на предмет наличия акта описи и ареста имущества. После чего суду при новом рассмотрении дела следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам с точки зрения действительности сделки купли-продажи спорного имущества от 08.07.02 N 3 и государственной регистрации перехода права собственности, произведенной на основании этого договора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о процессуальном положении участвующих в деле лиц: ООО "СТК" и ООО "Ранд", поскольку в исковом заявлении эти лица указанны в качестве ответчиков, а в обжалуемых решении и постановлении - в качестве третьих лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27121/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева