Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А05-9730/01-488/10 Предъявление ИМНС к Предпринимателю требования об осуществлении расчетов с применением ККМ признано незаконным, поскольку, несмотря на то, что для лиц, оказывающих платные юридические услуги, специальная форма бланков не утверждена, Минфин РФ разрешил использовать в этих случаях форму квитанции, ранее утвержденную для Федеральной службы лесного хозяйства РФ. Производство по делу в части признания незаконным отказа Инспекции в регистрации бланков строгой отчетности прекращено, так как отказ не является тем ненормативным актом, который мог бы быть признан судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А05-9730/01-488/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Заостровской М.Н. представителя Гордиенко И.В. (доверенность от 01.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2001 по делу N А05-9730/01-488/10 (судьи Чалбышева И.В., Лепеха А.П., Шадрина Е.Н.),

установил:

Предприниматель Заостровская Марина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее - Инспекция) о признании незаконными отказа в регистрации бланков строгой отчетности и действий должностных лиц Инспекции в части требования осуществлять денежные расчеты с населением при оказании юридических услуг с применением контрольно-кассовой машины, а также об обязании Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности при оказании юридических услуг.

Решением от 04.12.2001 по требованию в части признания незаконным отказа Инспекции в регистрации бланков строгой отчетности производство прекращено. Действия руководителя Инспекции, выразившиеся в предъявлении к истцу требования осуществлять денежные расчеты с населением при оказании юридических услуг с применением контрольно-кассовой машины, признаны незаконными. В удовлетворении иска в части обязания Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку Министерством финансов Российской Федерации не утверждена форма бланков строгой отчетности, которые должны выдаваться при оказании юридических услуг населению, истец при осуществлении расчетов должен применять контрольно-кассовую машину.

В судебном заседании представитель предпринимателя Заостровской М.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда соответствующим нормам права и материалам дела.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданка Заостровская М.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего следующие виды деятельности: оказание юридических услуг, риэлтерская, торгово-закупочная, посредническая. Предприниматель Заостровская М.Н. 24.09.2001 обратилась в Инспекцию с просьбой зарегистрировать бланки строгой отчетности, применяемые ею при осуществлении денежных расчетов с населением. На данное заявление начальником отдела Инспекции наложена резолюция "отказать" со ссылкой на необходимость применения при ведении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины. Суд обоснованно посчитал, что отказ начальника отдела Инспекции, выраженный резолюцией на заявлении, не является тем ненормативным актом, который мог бы быть признан судом недействительным в порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно прекратил производство по делу в этой части.

В письме от 13.09.2001 N 43/18851 Инспекция сообщила предпринимателю о необходимости применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные юридические услуги, поскольку в установленном порядке не утверждена форма бланков строгой отчетности для такого вида деятельности. Не согласившись с требованиями Инспекции, предприниматель Заостровская М.Н. обжаловала отказ зарегистрировать применяемые ею бланки строгой отчетности в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области, откуда ответа не получила. Считая незаконными действия Инспекции, выразившиеся в предъявлении к предпринимателю требования о применении контрольно-кассовой машины, Заостровская М.Н. обратилась с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия (в том числе предприниматели), осуществляющие денежные расчеты с населением при проведении торговых операций или оказании услуг, обязаны применять контрольно-кассовые машины. Правительство Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень). Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917). Согласно пункту 1 Перечня без применения контрольно-кассовой машины денежные расчеты с населением могут осуществлять организации (в том числе предприниматели), оказывающие услуги населению, при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Для лиц, оказывающих платные юридические услуги населению, специальная форма бланков не утверждена. Однако письмом от 23.01.96 N 09-17-29-97 Министерство юстиции Российской Федерации разъяснило, что Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) письмом от 11.05.95 N 16-00-30-38 разрешило использовать в этих случаях форму квитанции, ранее утвержденную для Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (письмо Минфина РФ от 20.04.95 N 16-00-30-35). Судом также учтена специфика осуществляемой предпринимателем деятельности: оказание услуг по месту нахождения клиента, что препятствует использованию контрольно-кассовой машины.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что предъявление Инспекцией истцу требования о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за юридические услуги является необоснованным.

В части обязания Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности иск также правомерно оставлен без удовлетворения, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2001 по делу N А05-9730/01-488/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева