Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N 5949/2001 Иск Управления судебного департамента к Управлению юстиции о взыскании платы за оказанные подразделению службы судебных приставов услуги по поставке тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплата теплоснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых службой судебных приставов, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента, однако, средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N 5949/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 09.09.2003 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Курков О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5949/2001,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 7628 руб. 60 коп. - платы за оказанные услуги в виде тепловой энергии в горячей воде в 1999-2000 годах Западнодвинскому подразделению службы судебных приставов, расположенному в здании Западнодвинского районного суда Тверской области, и 2397 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец уточнил номера служебных помещений, занимаемых службой судебных приставов, указав кабинеты N 4 и 5 в соответствии с актом от 18.06.2002, составленным с участием председателя Комитета по управлению имуществом.

Решением от 09.09.2003 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7628 руб. 60 коп. удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2397 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования пункта 1 статьи 168, подпункта 3 пункта четвертого статьи 170, подпункта 12 пункта второго статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает Управление юстиции, бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым в данном случае является государство, и денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной, а для выступления в суде от имени Российской Федерации он не обладает специальным поручением; собственник здания предусматривает безвозмездное нахождение в нем федеральных структур; при рассмотрении спора не были учтены специфика правового положения истца, особенности его финансирования; судом неверно принят исчисленный истцом и завышенный размер долевого участия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Западнодвинское подразделение службы судебных приставов располагается в здании Западнодвинского районного суда Тверской области, где занимает служебные помещения площадью 21,1 кв.м, что составляет 4,8% от общей площади здания. Управлением юстиции Тверской области 11.11.98 здание суда передано в ведение Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области. В течение 1999-2000 годов истец оплачивал потребление тепловой энергии исходя из площади всего здания, в том числе помещений, которые занимает подразделение службы судебных приставов, на основании договоров с теплоснабжающей организацией от 01.01.1999, 05.01.2000 и 01.10.2000 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится подразделение службы судебных приставов, нести расходы по оплате теплоснабжения в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данной ситуации Управление юстиции неправомерно сберегло свое имущество за счет другого вследствие экономии лица расходов по оплате тепловой энергии, потребляемой службой судебных приставов, входящей в организационную структуру ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата теплоснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых службой судебных приставов, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Указанный факт подтвержден материалами дела, в частности договорами на отпуск тепловой энергии, счетами-фактурами, а также платежными документами, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истца нельзя признать потерпевшей стороной, поскольку он не понес убытков, оплачивая теплоснабжение всего здания, и что при рассмотрении спора не были учтены специфика правового положения истца и особенности его финансирования, правомерно признаны судом неубедительными. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или оплаты за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится подразделение службы судебных приставов. Средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Доводу ответчика о том, что для выступления в суде от имени Российской Федерации истец не обладает специальным поручением, судом обеих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако ссылка на это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон по данному спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении распространяются и на учреждения, финансируемые из бюджета.

Довод ответчика о необходимости расчета долевого участия исходя из объема, а не площади занимаемых помещений также правомерно не принят судом первой инстанции.

Так как при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5949/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина