Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А13-4464/03-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю.,
судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,
рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радик" на определение от 09.09.2003 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 (судьи Крутова Т.А., Сальников Е.Г., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4464/03-20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радик"" (далее - ООО "Фирма "Радик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Агроснаб "Вологодский" (далее - ОАО "Агроснаб "Вологодский") о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы ООО "Фирма "Радик" в арбитражном процессе, по делу N А13-1/03-12 в сумме 10000 руб. и по делу N А13-2/03-12 в сумме 30000 руб., решения по которым вступили в законную силу. Определениями суда от 24.06.2003 по указанным заявлениям возбуждено производство по делам N А13-4463/03-20 и N А13-4464/03-20. До принятия судом судебного акта указанные дела объединены в одно производство под номером А13-4464/03-20.
Определением от 09.09.2003 производство по делу N А13-4464/03-20 прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 определение от 09.09.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Радик" просит определение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 отменить.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно истолкован закон, а именно часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Агроснаб "Вологодский" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
ООО "Фирма "Радик" и ОАО "Агроснаб "Вологодский" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предъявленное ООО "Фирма "Радик" требование возникло в связи с оплатой юридических услуг по договорам от 05.03.2003 N 3 и от 07.03.2003 N 3/1, в соответствии с которыми адвокат адвокатского бюро "Левичев и партнеры" представлял интересы ООО "Фирма "Радик" в Арбитражном суде Вологодской области по делам N А13-1/03-12 и А13-2/03-12.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 112 и пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что названным Кодексом предусмотрена возможность обращения с заявлением о взыскании расходов на представителя только в рамках дела, в котором участвовал представитель, или обращения с заявлением о принятии дополнительного решения или определения. Кроме того, суд указал, что заинтересованная сторона вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг представителю. В связи с этим суд пришел к выводу, что производство по делу по заявлению ООО "Фирма "Радик" о взыскании расходов на представителя подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственное арбитражному суду.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в рамках дела, в котором участвовал представитель.
В то же время суд неправомерно посчитал понесенные расходы на оплату услуг адвоката убытками, которые могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством предусмотрен порядок разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, которыми являются расходы на оплату услуг адвоката, вывод суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду является неправильным.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом следует отметить, что объединенные заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката следует разъединить на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть в рамках дел N А13-1/03-12 и А13-2/03-12 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4464/03-20 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий |
О.Ю. Нефедова |
Е.О. Матлина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А13-4464/03-20
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника