Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г. N А66-2314-03 Иск ЗАО об истребовании у ООО части административного здания в связи с тем, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не удовлетворен, так как повторная защита права, которое уже было восстановлено путем реализации лицом, чье право нарушено, иного способа защиты, невозможна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2003 г. N А66-2314-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Забота" адвоката Човушяна В.О. (доверенность от 10.02.2003), от ООО "Тверь Телеком" Кузнецовой М.В. (доверенность от 03.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Забота" на решение от 30.05.2003 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2314-03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Забота" (далее - ЗАО "Забота") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Телеком" (далее - ООО "Тверь Телеком") об истребовании у ответчика части административного здания, ссылаясь на то, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Решением от 30.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Забота" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и поэтому может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя; получение ЗАО "Забота" денежной компенсации в порядке реституции по другому делу не обеспечило защиту прав истца, поскольку размер компенсации не соответствует действительной стоимости части административного здания; суд необоснованно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверь Телеком" просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что все доводы истца исследовались судом в рамках настоящего дела, а также ранее рассмотренных с участием тех же сторон дел, в состоявшихся по ним судебных актах возражениям ЗАО "Забота" дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ЗАО "Забота" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Тверь Телеком" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.99 на основании распоряжения первого заместителя начальника Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области в целях обращения взыскания на имущество ЗАО "Забота" по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации органами налоговой полиции произведен административный арест части принадлежащего ЗАО "Забота" административного здания площадью 1138,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 31.

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт", действующее на основании договора поручения, провело 25.06.99 торги в форме аукциона по продаже части названного здания и 01.07.99 заключило с победителем торгов - закрытым акционерным обществом "Связь-ТВ" (далее - ЗАО "Связь-ТВ") договор купли-продажи данного имущества.

По договору купли-продажи от 16.08.99 ЗАО "Связь-ТВ" продало это имущество закрытому акционерному обществу "Тверь-Связь" (далее - ЗАО "Тверь-Связь"), а последнее - ООО "Тверь Телеком" по договору купли-продажи от 23.08.99. Переход права собственности на объект недвижимости к ЗАО "Связь-ТВ", а от него - к ЗАО "Тверь-Связь" был зарегистрирован Тверской государственной регистрационной палатой в соответствии с действовавшим на тот момент в Тверской области порядком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2001 по делу N 3859 признаны недействительными результаты торгов по продаже принадлежащей ЗАО "Забота" части административного здания и заключенный с ЗАО "Связь-ТВ" по результатам торгов договор купли-продажи от 01.07.99.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 13.06.2002 по делу N 2233 по иску ЗАО "Забота" применены последствия недействительности договора купли-продажи от 01.07.99, заключенного по результатам торгов между ООО "Контракт" и ЗАО "Связь-ТВ". Произведя зачет встречных обязательств сторон по возврату друг другу полученного по недействительной сделке, суд взыскал с ЗАО "Связь-ТВ" в пользу ЗАО "Забота" 57015 руб. При принятии решения суд исходил из того, что всего за часть здания ЗАО "Забота" получило 285600 руб., и из невозможности возврата объекта недвижимости в натуре вследствие его последующей продажи ЗАО "Тверь-Связь" и ООО "Тверь Телеком".

Вступившим в законную силу решением того же суда от 31.12.2002 по делу N А66-6344-02 договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.99, заключенный между ЗАО "Связь-ТВ" и ЗАО "Тверь-Связь", признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца - ЗАО "Забота" - от иска в этой части.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.12.2002 по делу N А66-6343-02 договор купли-продажи от 23.08.99, заключенный между ЗАО "Тверь-Связь" и ООО "Тверь Телеком", признан недействительным; в части применения последствий недействительности сделки в иске отказано по тем мотивам, что истец уже реализовал один из способов защиты своего права путем применения последствий недействительности договора от 01.07.99. Суд посчитал, что ООО "Тверь Телеком" является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано ни в порядке реституции, ни по виндикации; наличие воли собственника на отчуждение имущества при его продаже в рамках исполнительного производства не имеет правового значения.

ЗАО "Забота", полагая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано у добросовестного приобретателя - ООО "Тверь Телеком" согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из перечисленных в названной норме способов защиты является применение последствий недействительности сделки. Кроме того, специальные способы для защиты права собственности установлены статьями 301, 302 упомянутого Кодекса, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Предъявив в рамках арбитражного дела N 2233 требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной на торгах, ЗАО "Забота" воспользовалось одним из способов защиты своего нарушенного права. Исковые требования ЗАО "Забота" были удовлетворены судом, решение вступило в законную силу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение двухсторонней реституции заключается в обязании каждой из сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. На основании заключенного по результатам торгов договора от 01.07.99 ЗАО "Связь-ТВ" получило часть административного здания. Вопрос о размере подлежащих возврату ЗАО "Забота" денежных средств ввиду невозможности передать ему данное недвижимое имущество разрешен судом в рамках рассмотрения дела по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.99. Поэтому ссылка ЗАО "Забота" на несоответствие полученной в результате реституции денежной суммы реальной стоимости объекта недвижимости не может служить основанием для использования другого способа защиты своего права - предъявления иска об истребовании имущества.

Довод подателя жалобы о том, что он предъявлял требование не о выплате денежной компенсации, а о возврате имущества в натуре, правомерно отклонен судом. В какой форме могут быть применены последствия недействительности сделки, определяется судом в зависимости от наличия предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. Обязав ЗАО "Связь-ТВ" в результате рассмотрения дела N 2233 возместить стоимость полученного в деньгах в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре, суд удовлетворил иск ЗАО "Забота" о применении последствий недействительности сделки, а не отказал в нем.

Кроме того, при рассмотрении других дел с участием тех же лиц судом установлено, а при рассмотрении данного дела - учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.08.99, по которому спорное имущество приобрело ООО "Тверь Телеком", ни одна из предыдущих сделок недействительной признана не была; за продавцом объекта недвижимости - ЗАО "Тверь-Связь" зарегистрировано право собственности; притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали. Таким образом, у ООО "Тверь Телеком" не могло возникнуть сомнений в наличии у ЗАО "Тверь-Связь" права на отчуждение имущества. Что касается довода ЗАО "Забота" о выбытии имущества из его владения помимо его воли, то сама по себе принудительная продажа имущества на публичных торгах еще не свидетельствует об этом и не исключает отказа в иске об истребовании проданного с торгов имущества в случае признания приобретателя добросовестным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о невозможности повторной защиты права, которое уже было восстановлено путем реализации лицом, чье право нарушено, иного способа защиты и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2314-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Забота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий