Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А66-5180-03 Заявление ИМНС о взыскании с Учреждения налоговых санкций не удовлетворено, поскольку в случае, если о налоговом правонарушении стало известно после завершения реорганизации юридического лица, то его правопреемник освобождается от уплаты соответствующего штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А66-5180-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2003 по делу N А66-5180-03 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области" (далее - учреждение) 71 997 руб. 20 коп. налоговых санкций по решению инспекции от 21.02.2003 N 80.

Решением суда от 25.09.2003 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что решение ИМНС от 21.02.2003 N 80 о привлечении юридического лица к налоговой ответственности выносилось в отношении учреждения, ему же и было выставлено требование об уплате штрафных санкций.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения Краснохолмским филиалом учреждения законодательства о налогах и сборах по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств за период с 01.07.2000 по 01.01.2002; по налогу на землю за период 2001 - 2002 годов; по налогу на добавленную стоимость - с 01.07.2000 по 31.12.2000; по налогу с продаж - с 01.07.2000 по 01.07.2002; по подоходному налогу с физических лиц - с 01.07.2000 по 31.12.2000; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2001 по 01.11.2002; по единому социальному налогу - за 2001 год, а также полноты и своевременности представления сведений по форме N 3 и правильности отражения в сведениях за 2000 и 2001 годы сумм дохода; наличия и правомерности использования льгот по всем проверяемым налогам, по результатам которой составила акт от 27.01.2003 N 13 и с учетом рассмотрения представленных филиалом возражений (протокол от 21.02.2003), вынесла решение от 21.02.2003 N 80 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания 71 997 руб. 20 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о начислении ряда налогов и пеней.

На основании данного решения ИМНС направила в адрес учреждения по месту нахождения филиала требование от 21.02.2003 N 193 об уплате налоговых санкций.

Поскольку учреждение не уплатило сумму налоговых санкций в добровольном порядке, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения пункта 2 статьи 50 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Краснохолмского района Тверской области от 14.06.2002 N 163 в связи присоединением государственного учреждения "Краснохолмводхоз" в качестве филиала к государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области" признано утратившим силу постановление администрации района от 13.02.98 N 54 о регистрации присоединенного юридического лица и оно исключено из реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника возлагается исполнение обязанности реорганизованного юридического лица по уплате в полном объеме всех налогов и сборов, оказавшихся неуплаченными реорганизованным юридическим лицом, независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этим юридическим лицом обязанности по уплате налогов или они стали известны ему после завершения реорганизации.

Вместе с тем в соответствии с названной нормой Кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Таким образом, если о налоговом правонарушении стало известно только после завершения реорганизации, то правопреемник освобождается от уплаты соответствующего штрафа.

В данном случае штрафные санкции на учреждение наложены решением от 21.02.2003 N 80, то есть после завершения 14.06.2002 его реорганизации путем присоединения государственного учреждения "Краснохолмводхоз". Поэтому на учреждение как правопреемника названного юридического лица не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций, наложенных указанным решением налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований о взыскании с учреждения 71 997 руб. 20 коп. штрафов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2003 по делу N А66-5180-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова