Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2004 г. N А66-4397-03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворено в отношении доначисления налога и начисления пеней, так как налоговым законодательством не допускается взыскание данного налога за счет средств налогового агента. Требование ООО в части взыскания штрафа не удовлетворено, поскольку договора купли-продажи инновационной продукции являются авторскими договорами, выплаты по которым подлежат обложению НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 января 2004 г. N А66-4397-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Бисяриной Ю.В. (доверенность от 03.01.03 N 45),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирит" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.10.03 по делу N 66-4397-03 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.04.03 N 04/650 в части доначисления 17 417 руб. налога на доходы физических лиц (из 20 013 руб.), взыскания соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 05.08.03 требования Общества удовлетворены (судья Бажан О.М.).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.03 решение от 05.08.03 изменено; заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.04.03 N 04/650 в части взыскания штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.10.03 в части отказа ему в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы суда о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры купли-продажи инновационной продукции относятся к авторским, в связи с чем налоговые вычеты по таким договорам применяются в порядке, установленном статьей 221 НК РФ, а налоговым агентом такой порядок нарушен. Общество считает, что в данном случае инновационную продукцию нельзя признать объектом интеллектуальной собственности, и при исчислении налога на доходы физических лиц со стоимости этой продукции подлежали применению имущественные вычеты, указанные в статье 220 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.03 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц и начислении пеней по этому налогу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, налоговый агент неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц при непосредственной выплате этих доходов. Кроме того, решением Инспекции суммы доначисленного налога не взыскивались, Обществу только предложено их уплатить путем удержания из доходов физических лиц, а в случае невозможности удержания сообщить об этом в налоговые органы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило и просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы и не согласился с доводами жалобы Общества, считая их несостоятельными.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность только постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.01.2000 по 12.03.03.

В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент в 2002 году не исчислил и не удержал налог с доходов физических лиц - выплат по договорам купли-продажи инновационной продукции, фактически являющихся авторскими договорами. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.03.03 N 536/705 и принял решение от 18.04.03 N 04/650 о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 4002 руб. 60 коп. штрафа (из них оспариваются 3483 руб. 40 коп.). Названным решением Инспекция также предложила налоговому агенту уплатить в срок, указанный в требовании, 20 013 руб. доначисленного налога на доходы физических лиц и 2141 руб. пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и указал, что Инспекция не доказала факт передачи по договорам между Обществом и физическими лицами авторских прав, а выплаченные налоговым агентом доходы составляли менее 125 000 руб., в связи с чем он правомерно предоставил этим лицам имущественные налоговые вычеты на основании пункта 1 статьи 220 НК РФ и не удержал налог на доходы с сумм выплат.

Апелляционная инстанция изменила решение суда от 05.08.03 и посчитала, что между Обществом и физическими лицами заключены авторские договоры. Расходы физических лиц по таким договорам согласно статье 221 НК РФ признаются вычетами при представлении соответствующих документов и применяются налоговым агентом только по письменному заявлению налогоплательщика - физического лица. Поскольку в данном случае такие заявления отсутствовали, Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем правомерно привлечено налоговым органом к ответственности в виде взыскания 3483 руб. 40 коп. штрафа. Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что законодательством о налогах и сборах запрещена уплата названного налога за счет средств налогового агента, поэтому решение Инспекции о предложении Обществу уплатить доначисленный налог и пени незаконно. В этой части заявленные налоговым агентом требования удовлетворены, а в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Налогоплательщики, указанные в статье 221 НК РФ, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.

Из договоров купли-продажи, заключенных физическими лицами с Обществом, следует, что объектами сделок являются методика проведения испытаний зарядного устройства ЗРУ75/120, конструкторская документация для зарядного устройства ЗРУ75/120 и ЗРУ75/110/120, а также программа контроля текущего ремонта в Депо. Апелляционная инстанция со ссылкой на статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно указала, что они созданы в результате интеллектуальной деятельности физических лиц. Интеллектуальной собственностью признается исключительное право гражданина на результаты интеллектуальной деятельности, а объекты интеллектуальной собственности являются нематериальными и непосредственно не связаны с правом собственности на материальный объект, в котором они выражены. Между тем исключительным правом автора является использование результатов этой деятельности. Такой вывод следует и из статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

По смыслу пункта 1 статьи 30 названного Закона содержанием любого авторского договора является передача имущественных прав, а объектом - имущественные авторские права (право на использование результата интеллектуальной деятельности). Договоры, которые предусматривают передачу авторских прав, относятся к авторским, даже если они не названы таковыми.

В данном случае физические лица по договорам купли-продажи инновационной продукции, заключенным с Обществом, передали ему право на полное использование созданной ими продукции, что возможно только по авторскому договору. Более того, в договорах и актах сдачи-приемки отражено, что продаваемая продукция выполнена продавцами (физическими лицами) и принадлежит им. При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы Общества о несоответствии выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и характеру заключенных договоров, как и ссылка на пункт 1 статьи 455 ГК РФ, поскольку физические лица не связаны с заявителем трудовыми отношениями.

Следовательно, налоговый агент при выплате дохода по таким договорам обязан исчислить и удержать налог на доходы с выплаченных сумм с учетом права налогоплательщика на вычеты, предусмотренные пунктом 3 статьи 221 НК РФ, и в порядке, установленном названной статьей.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что физические лица не обращались к Обществу с заявлениями о праве на профессиональные или иные налоговые вычеты. Таким образом, Инспекция правомерно привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания 3483 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а суд апелляционной инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Вместе с тем решение Инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пеней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Инспекция в решении предложила Обществу уплатить доначисленный налог и пени в срок, указанный в требовании, то есть за счет средств налогового агента, поскольку физические лица не являются его работниками. Кроме того, в случае, когда налог не удержан, основания для начисления пеней отсутствуют (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобы Общества и Инспекции - не подлежащими удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы Общества суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку названная жалоба оставлена кассационной инстанцией без удовлетворения, с Общества подлежит взысканию 250 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.10.03 по делу N А66-4397-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирит" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Пирит" 250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая