Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А21-2977/02-С2 Заявление Гражданина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу не удовлетворено, так как вступление в силу АПК РФ 2002 года не является вновь открывшимся обстоятельством и не предусмотрено ст. 311 АПК РФ. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А21-2977/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

рассмотрев 11.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слущенковой Надежды Александровны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.03 по делу N А21-2977/02-С2 (судьи Педченко О.М., Мельник И.А., Валова А.Ю.),

установил:

Слущенкова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Сотрудничество и прогресс" (далее - Общество) о взыскании 41 787 долларов США убытков, причиненных взысканием с истца указанной суммы решением Советского городского суда по делу N 2-34, и 1 515 886,5 доллара США убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств гаранта по кредитному договору N 2NO1528, заключенному между истцом и Балтийским региональным банком Внешторгбанка Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества 41 787 долларов США убытков и 3927,43 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.02, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Слущенкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.06.02 и постановления апелляционной инстанции от 04.09.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.10.02 заявление Слущенковой Н.А возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.03 определение от 22.10.02 отменено, заявление Слущенковой Н.А. направлено в арбитражный суд для принятия к производству.

Определением от 16.06.03 (судья Лукашов В.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03, Слущенковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.06.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Слущенкова Н.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.10.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Слущенкова Н.А. в заявлении в качестве основания пересмотра определения от 20.06.02 и постановления апелляционной инстанции от 04.09.02 по вновь открывшимся обстоятельствам указала на вступление в силу нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ее спор с Обществом является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с тем, что данное основание не является вновь открывшимся и не предусмотрено статьей 311 АПК РФ, а также принимая во внимание, что Слущенковой Н.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление истца определением от 16.06.03 обоснованно отклонено.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение от 16.06.03 без изменения, а апелляционную жалобу Слущенковой Н.А. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Слущенковой Н.А. фактически сводятся к оценке характера сложившихся между ею и Обществом отношений, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.03 по делу N А21-2977/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слущенковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов