Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А05-6041/03-9 Иск ОВО о признании недействительным решения ИМНС в части восстановления к уплате в бюджет сборов на нужды образовательных учреждений и за уборку территории, уменьшенных по уточненным расчетам налогоплательщика, и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет удовлетворен, так как истец как бюджетное учреждение, входящее в систему государственных органов исполнительной власти и не занимающееся предпринимательской деятельностью, освобожден от уплаты указанных сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А05-6041/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Соломбальского округа начальника отдела Черножукова А.А., главного бухгалтера Марченко Е.Д. (доверенность от 02.09.2003 N 3/1-766),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2003 по делу N А05-6041/03-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Соломбальского округа (далее - отдел, ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция, ИМНС) от 08.05.2003 N 16-23/8340 в части восстановления к уплате в бюджет сборов на нужды образовательных учреждений и за уборку территории города, уменьшенных по уточненным расчетам налогоплательщика за 2000-2002 годы, и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 05.09.2003 заявленные отделом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать отделу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ОВО не является организацией, находящейся на бюджетном финансировании, вследствие чего он обязан уплачивать сборы на нужды образовательных учреждений и за уборку территорий населенных пунктов. При этом ИМНС ссылается на пункты 10 и 11 Положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, согласно которым подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержатся за счет дохода, получаемого по договорам от собственников имущества, а также получают прибыль, которая остается в их распоряжении после уплаты налогов. Инспекция также считает, что поскольку средства, получаемые ОВО по договорам от собственников охраняемого им имущества, согласно статьям 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включаются в выручку от реализации данных услуг, то отдел обязан уплачивать сборы на нужды образовательных учреждений и за уборку территории города.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОВО поддержали свои возражения на доводы кассационной жалобы ИМНС.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОВО 14.02.2003 представил в ИМНС уточненные налоговые декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 2000, 2001 и 2002 годы с разбивкой на кварталы, а также уточненные налоговые декларации по сбору за уборку территории города за II, III и IV кварталы 2002 года согласно которым сумма данных сборов, подлежащих уплате в бюджет, уменьшена на 151 571 руб. и 140 246 руб. соответственно.

Инспекция провела камеральную проверку данных деклараций, по результатам которой составила акт от 21.03.2003 N 16-23/420 и выставила отделу требование от 24.03.2003 N 16-23/2041 об уплате необоснованно заявленных к "уменьшению из бюджета" сборов на нужды образовательных учреждений за 2000, 2001 и 2002 годы и сборов за уборку территории города за II, III и IV кварталы 2002 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2003 по делу N А05-3327/03-181/18, вступившим в законную силу, ОВО отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании инспекции принять уточненные расчеты по сборам на нужды образовательных учреждений за 2000, 2001 и 2002 годы и по сборам за уборку территории города за II, III и IV кварталы 2002 года и внести корректировку в лицевой счет налогоплательщика, поскольку в процессе рассмотрения этого дела в суде ИМНС отразила уменьшение сумм данных сборов в лицевом счете ОВО.

Вместе с тем инспекция 07.05.2003 приняла решение N 16-23/8340 об отказе в привлечении отдела к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым восстановила к уплате в бюджет 151 571 руб. сборов на нужды образовательных учреждений и 140 246 руб. сборов за уборку территории города, уменьшенных по уточненным расчетам, и предложила ОВО внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на то, что ОВО должен исчислять и уплачивать данные сборы, поскольку в связи с отсутствием у него бюджетного финансирования, сметы доходов и расходов, утвержденной органом, осуществляющим финансирование, лицевых счетов бюджетных учреждений, открытых в Федеральном Казначействе Российской Федерации, отдел не относится в бюджетным учреждениям, которые согласно статье 5 Областного Закона Архангельской области от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" (далее - Областной Закон N 87-12-ОЗ) и пункту 8 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города", утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001 N 127 (далее - Положение N 127), полностью освобождаются от уплаты этих сборов.

Отдел не согласился с указанным решением ИМНС и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление ОВО сборов на нужды образовательных учреждений и за уборку территорий города в связи с тем, что отдел является бюджетным учреждением, входящим в систему государственных органов исполнительной власти и в его деятельности отсутствуют законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на отсутствие у ОВО источника для уплаты данных сборов, исчисляемых согласно законодательству от фонда оплаты труда.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок исчисления, уплаты и распределения сбора с юридических лиц на нужды образовательных учреждений и сбора за уборку территории населенных пунктов определяется законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений", утвержденного решением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.94 и действовавшего до принятия областного закона, от уплаты этого сбора освобождались органы власти и управления, находящиеся на бюджетном финансировании, а также организации, не занимающиеся предпринимательской деятельностью и организующие свою работу за счет целевых взносов. Статьей 5 Областного Закона N 87-12-ОЗ предусмотрено, что от уплаты сбора на нужды образовательных учреждений освобождаются бюджетные организации.

Согласно пункту 8 Положения N 127 бюджетные организации освобождаются также и от уплаты сбора за уборку территории города.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным законом.

В силу статьи 9 Закона о милиции подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Аналогичные нормы содержатся и в Положении "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209 (далее - Положение N 209), и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение N 589).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом о милиции цели и выполнять не предусмотренную указанным законом деятельность, а также не регистрируются в качестве субъектов предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию таких лиц.

Таким образом, в деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли), государственная регистрация в качестве субъекта предпринимательства.

Из положений статьи 35 Закона о милиции и пункта 8 Положения N 209 усматривается, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными для всей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением N 589, в том числе и на оплату труда работников данных подразделений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации следует отнести к бюджетным учреждениям, не имеющим статуса федерального казенного предприятия, но наделенным государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, отдел как бюджетное учреждение, входящее в систему государственных органов исполнительной власти и не занимающееся предпринимательской деятельностью, освобожден от уплаты сборов на нужды образовательных учреждений и за уборку территорий населенных пунктов.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 08.05.2003 N 16-23/8340 в части восстановления к уплате в бюджет сборов на нужды образовательных учреждений и за уборку территории города, уменьшенных отделом в уточненных декларациях за 2000-2002 годы, и предложения отделу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2003 по делу N А05-6041/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова