Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А56-39069/02 Иск ЗАО о взыскании с Министерства сельского хозяйства, Минфина и Правительства субъекта РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично за счет Министерства сельского хозяйства, выступившего поручителем по договору поставки, заключенному между истцом и ООО, так как ГК РФ не предусматривает возможность субсидиарной ответственности по отношению к поручителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А56-39069/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Петронефть" Пакконен И.И. (доверенность от 23.12.2003 N 47), от Министерства финансов Саратовской области Петрова М.B. (доверенность от 05.01.2004 N 06-3/3), от правительства Саратовской области Горячева А.В. (доверенность от 23.01.2004 N 1-07-09-147),

рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петронефть" на решение от 05.05.2003 (судья Кузнецов М.B.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39069/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петронефть" (далее - ЗАО "Петронефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области (далее - Министерство сельского хозяйства) о взыскании 10 317 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02.11.98 по 02.12.2002, а также о взыскании с ответчика 21% годовых за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 188 010 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим").

Определением от 03.03.2003 суд принял заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "Петронефть" просило взыскать с ответчика 11 116 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02.11.98 по 13.01.2003 и 21% годовых за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 188 010 руб., начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правительство Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице правительства и Министерства финансов, поскольку Министерство сельского хозяйства является учреждением, собственником которого является правительство Саратовской области.

Решением от 05.05.2003 с Министерства сельского хозяйства в пользу ЗАО "Петронефть" взыскано 7 535 435 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с даты принятия решения по ставке рефинансирования 18% годовых с суммы 9 188 010 руб. по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано. В иске к правительству Саратовской области и Министерству финансов Саратовской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Петронефть" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петронефть" просит отменить решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно истолковал статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно сделан вывод о том, что "основным должником в соответствии с материалами дела является ООО "Фирма "Агрохим", за которую субъект Федерации - Саратовская область субсидиарной ответственности не несет"; суд неправильно истолковал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленными в дело документами доказано отсутствие у Министерства сельского хозяйства денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание; судом необоснованно применена заниженная ставка рефинансирования 18% годовых; имеются все основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения по долгам, возникшим из договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу правительство Саратовской области просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петронефть" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Правительства Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Министерство сельского хозяйства и ООО "Агрохим" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.98 между закрытым акционерным обществом "Петро-Дайм" (далее - ЗАО "Петро-Дайм"), правопреемником которого является ЗАО "Петронефть" (договор цессии от 18.04.2000), и ООО "Агрохим" заключен договор поставки товаров производственно-технического назначения N 31/98 (далее - договор поставки).

Между Министерством сельского хозяйства, ЗАО "Петро-Дайм" и ООО "Агрохим" 28.04.98 заключено гарантийное соглашение к договору поставки, по которому Министерство сельского хозяйство приняло на себя обязательство поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки, ЗАО "Петронефть" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства как поручителю о взыскании 30 240 900 руб. задолженности и процентов по договору поставки и дополнительному соглашению к нему.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 по делу N А56-2303/02 с Министерства сельского хозяйства в пользу ЗАО "Петронефть" взыскано 9 188 010 руб. долга, 9 179 010 руб. процентов, а в остальной части иска отказано.

ЗАО "Петронефть", ссылаясь на неисполнение Министерством сельского хозяйства названного судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций удовлетворил требования ЗАО "Петронефть" частично за счет Министерства сельского хозяйства, не найдя оснований для удовлетворения иска за счет Правительства Саратовской области и Министерства финансов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Основным должником ЗАО "Петронефть" является ООО "Агрохим". Правительство Саратовской области не несет субсидиарную ответственность за основного должника.

В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что основным должником по договору поставки является ООО "Агрохим", а Министерство сельского хозяйства в соответствии с гарантийным соглашением от 28.04.98 несет субсидиарную ответственность за основного должника, следует признать правильным вывод суда о том, что правительство Саратовской области и Министерство финансов не несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Агрохим".

Кроме того, следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность субсидиарной ответственности по отношению к поручителю.

Министерство сельского хозяйства является органом государственной власти. Правительство Саратовской области не является собственником имущества Министерства сельского хозяйства, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Арбитражный суд на законных основаниях реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 18% годовых.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно частично удовлетворил исковые требования за счет Министерства сельского хозяйства на основании статей 363, 395 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39069/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петронефть" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петронефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 24 638 руб. 58 коп.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина