Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-11137/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-11137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Мащенко Е.В, Илларионова Д.Б.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 24 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Селеменева С.Н. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селеменева С. Н. к Комаровой Н. Е. о признании права собственности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селеменева С. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представителя Селеменева С.Н. - Сальниковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селеменев С.Н. обратился в суд с иском к Комаровой Н.Е. о признании права собственности.

В обосновании доводов искового заявления указал, что с 1993 стороны состояли в фактических брачных отношениях, в которых в 1996 родился сын Роман, что подтверждается свидетельством о рождении.

Совместное проживание сторон и нахождение их в фактических брачных отношениях подтверждается материалами гражданского дела N по иску Селеменева С.Н. к Комаровой Н.Е. о признании приобретшим право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, рассмотренным Октябрьским районным судом "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащий ему жилой дом по "адрес", "адрес", участок N за 30 500 руб, и стороны в этот же день на указанные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилое помещение по адресу: "адрес" за 10 900 рублей для совместного проживания.

Таким образом, для приобретения указанного жилого помещения были использованы денежные средства Селеменева С.Н, вырученные от продажи дома по "адрес", поскольку ответчица не располагала какими-либо денежными средствами для приобретения данного жилого помещения.

Поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях, по совместной договоренности спорное жилое помещение было оформлено на ответчицу.

В настоящее время по иску ответчицы истец был выселен из жилого помещения на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он вынужден обратиться с указанным исковым заявлением с целью защиты своих прав.

Как следует из представленных доказательств право собственности - на спорное жилое помещение приобретено ответчицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день продажи истцом принадлежащего ему жилого дома по "адрес", таким образом, фактическим владельцем спорного жилого помещения является именно истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N по иску Селеменева С.Н. к Комаровой Н.Е. о

признания приобретшим право пользования и регистрации по месту жительства. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что ответчица не

имела денежных средств для приобретения спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит аннулировать запись о регистрации права собственное Комаровой Н.Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности Селеменева С.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Селеменев С.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что для приобретения спорного жилого помещения по адресу: "адрес", были использованы его денежные средства, вырученные от продажи дома по "адрес", поскольку ответчик не располагала какими-либо денежными средствами для приобретения жилого помещения.

Считает, что указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, его доводы не были опровергнуты Комаровой Н.Е, доказательств наличия у нее денежных средств на покупку квартиры, ею не представлены.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы, о том, что им были представлены доказательства того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено Комаровой Н.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день продажи им, принадлежащего ему жилого дома по "адрес", вследствие чего, он является фактическим владельцем спорного жилого помещения.

Полагает, что доводы суда о том, что он уже обращался с иском о признании права собственности по приобретательной давности, и ему было отказано в удовлетворении иска, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по данному спору.

На основании изложенного считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета доводов истца, не исследовав в соответствии с законом все доказательства по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Селеменев С.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира приобретена в собственность Комаровой Н.Е. за 10 900 руб. (л.д.8). Договор удостоверен нотариусом, на договоре проставлен штамп о произведенной регистрации БТИ.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании указанного договора купли-продажи (л.д.74).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным в установленном законном порядке.

Истец, обращая в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то обстоятельство, что стороны с 1993 по 1998 состояли в фактически брачных отношениях, без регистрации брака, от которых в 1996 родился общий ребенок, при этом спорное жилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, было приобретено истцом на его личные денежные средства, полученные от продажи, принадлежащего ему имущества, в частности, жилого дома по адресу "адрес" в "адрес", в связи с чем, просил аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 549, 223 ГКРФ, исходил из того, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи, не оспоренного в установленном законном порядке, при этом факт нахождения сторон в фактически брачных отношениях в период заключения договора купли-продажи, также как и утверждение истца о вложении в приобретение данного имущества личных денежных средств истцом, не имеют юридического значения, и не влечет возникновение у истца права собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 58 и п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрела право собственности на квартиру на основании действительного договора купли-продажи, исполненного обеими сторонами. Она приняла недвижимость в фактическое владение, оплатила ее и зарегистрировала право собственности за собой в установленном законном порядке, действующим на указанный период, став собственником.

Установленные законом основания для прекращения права собственности ответчика не возникли.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное проживание и ведение общего хозяйства в период заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, оформленного на имя ответчика, не свидетельствует о возникновении собственности истца на указанное имущество, приобретенное в указанный период ответчиком.

Соответственно доводы стороны истца о том, что данное имущество было приобретено за счет его собственных средств, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт того, что истец произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества, в день заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, объективно в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Более того, обстоятельства вложения денежных средств в приобретение квартиры, принадлежащей другому лицу, не является безусловным подтверждением договоренности сторон о приобретении спорного жилого помещения в собственности истца.

Иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения между сторонами стороной истца не представлено.

Вопреки позиции истца, доводы о предоставлении ответчику личных денежных средств, полученных истцом от реализации принадлежащего ему имущества, на приобретение спорного жилого помещения, что имело место по утверждению истца, в силу норм действующего законодательства и при отсутствии по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами соглашения о приобретении данного имущества в собственность истца, не влечет возникновение права собственности истца на приобретенное ответчиком спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет для рассмотрения данного спора юридического значения и не влечет правовых последствий.

Доводы подателя жалобы, что спорное жилое помещение находится в фактическом обладании истца, как фактического собственника спорного имущества, объективно опровергается всей совокупность собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым истцу было отказано в иске о признании права собственности на данную квартиру по приобретательной давности (л.д.62-63); вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым истцу было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру (л.д.64-67); вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.69-73), которым постановлено выселить истца из спорного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета, с сохранением права пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ для подбора иного жилого помещения.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истец с момента приобретения ответчиком права собственности на данное жилое помещение, не был зарегистрирован по спорному адресу. Регистрацию по данному адресу произвел на основании заочного решения суда от 2005, которое было отменено в 2006, и иск оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Селеменева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи