Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-4663/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-4663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю, судей Быковой И.В, Рыбаковой Т.Г, при секретаре Митрофановой К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "22" ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фидаровой С.Я. на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2021 года по иску Коринец Александра Сергеевича к Фидаровой Светлане Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения истца Коринец А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коринец А.С. обратился с иском к Фидаровой С.Я, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 285 000 руб. основного долг, 120 000 руб. проценты за пользование займом, 28 500 руб. повышенные проценты, 1 647 600 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 605, 50 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: Нежилое здание, общей площадью 148, 4 кв. м, назначение - нежилое помещение, магазин, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный N, условный N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; и земельный участок общей площадью: 600 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: 55:38:012408:3, адрес: Россия, "адрес", установив начальную цену продажи в 350 000 руб. (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2019 между сторонами заключён договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец дал в долг ответчику 300 000 руб, а последний обязался вернуть данную сумму до 01.11.2024. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что Фидарова С.Я. обязуется также уплачивать истцу вознаграждение за пользование суммой займа, исходя из расчета 4% за каждый месяц. Договором займа установлен следующий порядок расчета: ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня календарного месяца) аннуитетным платежом в размере 17 000 рублей, из которых 12 000 рублей - проценты по договору, 5 000 - частичное гашение основной суммы займа.

Истец в срок до 30.10.2019 предоставил ответчику сумму займа, передав наличные денежные средства.

Денежные средства на погашение платежей по договору займа поступали от ответчика в хаотичном порядке до января 2020 года, а с февраля 2020 года перестали поступать совсем. Таким образом, задолженность сформировалась с 01.02.2020.

Договором зафиксировано, что при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование, с момента возникновения просроченной задолженности, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10 % годовых.

Ответчик на момент подачи искового заявления своего обязательства по возврату займа не исполняет. Ответ на отправленную претензию не получен.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного договора займа Фидаровой С.Я. было предоставлено в залог недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 148, 4 кв. м, назначение ? нежилое помещение, магазин, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный N, условный N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; и земельный участок общей площадью: 600 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: 55:38:012408:3, адрес: Россия, "адрес", именуемые в дальнейшем "Имущество", оцененное сторонами в 350 000 руб, на которое истец просил обратить взыскание.

Заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 14.12.2021 постановлено:

"исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Фидаровой Светланы Яковлевны в пользу Коринец Александра Сергеевича задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 22.10.2019 в сумме 466 452 руб, в том числе основного долга - 285 000 руб, процентов в сумме 120 000 руб, повышенных процентов в сумме 28 500 руб, а также неустойки в сумме 32 952 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, общей площадью 148, 4 кв.м, магазин, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", - земельный участок общей площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Фидаровой Светланы Яковлевны в пользу Коринец Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 605 рублей."

С заочным решением не согласилась ответчик Фидарова С.Я, обратившись в суд с заявлением о его отмене.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 в удовлетворении заявления Фидаровой С.Я. об отмене заочного решения от 14.12.2021 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фидарова С.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что дело было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении по причине болезни.

Суд не исследовал доказательства, подтверждающие возражения на иск, в частности, выписку из ЕГРН.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора займа недействительной сделкой по мотиву кабальности, усмотрев в этом злоупотребление правом со стороны ответчика. Однако он не посчитал злоупотреблением правом взыскание повышенных процентов за пользование займом и пени.

Апеллянт ссылается на несоразмерность суммы долга и стоимости предмета залога. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость здания (предмета залога) составляет 1 320 455, 78 руб, без учета стоимости земельного участка.

Решение вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств, и, по мнению ответчика, подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 между Коринец А.С. и Фидаровой С.Я. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.10-13).

Коринец А.С. предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, что подтверждается распиской. Срок возврата займа 01.11. 2024 (л.д.18).

Согласно пункту 1.2. договора займа, процентная ставка для настоящего договора составляет 4% ежемесячно. Стороны установили ежемесячный платеж в размере 17 000 руб, 12 000 руб. из которых - проценты по договору, 5 000 руб. - частичное гашение основной суммы займа.

Пунктами 8.1, 8.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом. С момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10 % годовых.

При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, неустойку в размере 10%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (п. 8.4 договора займа).

02.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате задолженности по договору займа в срок до 20.09.2020 (л.д.134-136), которая удовлетворена не была.

Сторонами в обеспечение возврата займа был заключен договор залога от 22.10.2019, предметом которого является нежилое здание, общей площадью 148, 4 кв. м, назначение ? нежилое помещение, магазин, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный N, условный N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; а также земельный участок общей площадью: 600 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым N адрес: Россия, "адрес". По соглашению сторон имущество было оценено в размере 350 000 руб. (л.д.14-17).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга 285 000 руб, процентов за пользование в 120 000 руб. и повышенных процентов за пользование займом в сумме 28 500 руб, к процентам по неустойки на просрочку уплату процентов суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил до суммы 73 % годовых, определив для взыскания сумму в размере 32 950 руб.

Обращая взыскания на заложенное имущество по договору суд руководствовался норами ст.ст. 334, 348, 350, 350.1 ГК РФ, исходил из обоснованности требования и не оспаривания ответчиком размера задолженности по основному требованию, начальную продажную стоимость залога суд установилв размере согласованной сторонами стоимости по договору в 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью решения в части присужденной для взыскания суммы задолженности и наличием основания для обращения взыскания на предмет залога, доводы жалобы в части несогласия с определенным размером начальной продажной стоимости предмета залога заслуживают внимание.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика не оспаривается заключение между сторонами договора займа на сумму 300 000 руб. под 4 % в месяц, с уплатой платежа ежемесячно в сумме 17 000 руб, где 12 000 руб. - проценты, 5 000 руб. погашение основного долга.

Не оспаривается стороной истца и сумма долга по основному требованию в размере 285 000 руб.

Сумма процентов за пользование займом по договору 4 % в месяц, за период с 01.02.2020 по ноябрь 2020 исходя из условий договора, составила 120 000 руб. Повышенные проценты за пользование займом 10 % годовых, за период с 01.02.2020 по 01.12.2020 составили 28 500 руб, что значительным признано быть не может.

Довод апелляционной жалобы о кабальности процентов, установленных договором, отклоняется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по настоящему договору займа сторонами договора являются физические лица и размер процентов по кредиту составил 48% годовых, с учетом периода повышенных процентов- 58%.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота.

Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ответчиком.

Наличие условий в договоре займа о ставке 4% в месяц, т.е. 48 % годовых, условием оплаты повышенных процентов в 10 % годовых, являющейся, по мнению истца завышенным, не может однозначно свидетельствовать о его крайней невыгодности, поскольку заемщик имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем, а взять кредит в финансовом учреждении с необходимостью личного страхования. Доказательств, подтверждающих совершение сделки вопреки ее волеизъявлению, стороной истца не представлено. Каких-либо доказательств о трудной жизненной ситуации у Фидаровой С.Я. на момент заключения договора займа в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На размер неустойки в 10 % в день за просрочку погашения процентов суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер до 73 % годовых, что в денежном выражении за период с 01.02.2020 составило сумму 32 950 руб.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции. Фидарова С.Я. была уведомлена о дате судебного слушания по делу 14.12.2021 надлежаще. Заявленное ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни судом было обосновано отклонено, так как справка указывала на амбулаторное лечение и не подтверждала невозможности явки в суд или участие в суде посредством ВКС. К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие невозможность участия истца в судебном слушании по делу.

Заслуживает внимание довод апеллянта о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, так как изначально имело место несогласие ответчика с согласованной оценкой по договору, в доказательство чего и была предоставлена выписка из ЕГРП о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апеллянта о несоразмерности долга и стоимости залога применительно к кадастровой стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно договору, предметом которого является нежилое здание, общей площадью 148, 4 кв. м, назначение ? нежилое помещение, магазин, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный N, условный N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; а также земельный участок общей площадью: 600 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым N, адрес: Россия, "адрес", по соглашению сторон имущество было оценено в размере 350 000 руб. (л.д.14-17).

Согласно представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРП стоимость нежилого помещения, магазин, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный N, условный N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N руб, земельного участка общей площадью: 600 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым N, адрес: Россия, "адрес" - 19 824 руб.

Требования ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" в данном случае будут соблюдены, вопреки позиции апеллянта о несоразмерности долга и стоимости предмета залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки по кадастровой стоимости, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В виду несогласия апеллянта с оценкой залога по соглашению сторон судом по делу была назначена экспертиза для рыночной оценки стоимости залога.

Согласно сообщению экспертного учреждения от 19.10.2021, в связи с тем, что ответчиком по делу не был обеспечен доступ на исследуемый объект по адресу: "адрес" для производства экспертного осмотра, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным (л.д.63-66).

В суде апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, также на обсуждение сторон был поставлен указанный вопрос и получив согласие апеллянта на проведение и оплату экспертизы (выраженной в лице своего представителя) по делу была назначена судебная экспертиза.

Между тем, дело вернулось в суд апелляционной инстанции из экспертного учреждения, без экспертного заключения, так как сторона апеллянта заявила эксперту об отказе от экспертизы и отказалась от предоставления объекта для осмотра. Экспертом Б. указано, что без осмотра объектов ответить на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции истцу Коринец А.С. в судебном заседании 22.11.2022 было предложено представить актуальное заключение о рыночной стоимости объекта залога, ввиду того, что ответчик не согласна со стоимостью по договору, но истец отказался от предоставления оценки, настаивал на согласованной сторонами в договоре оценке в 350 000 руб.

Судом апелляционной инстанции была запрошена информация в Росреестре по Омской области о кадастровой стоимости предмета залога, в целях получения актуальной кадастровой стоимости, приближенной к дате рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу от 28.09.2022 стоимость нежилого помещения, кадастровый N руб. 409 коп. (приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 28.10.2021 N 81-п); земельного участка, с кадастровым номером: 55:38:012408:3 - 79 020 руб. (приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п).

Принимая во внимание указанную информацию из Росреестра, согласится со стоимостью предмета залога при определении начальной продажной цена в 350 000 руб, определенной в 2019 по соглашению сторон по договору, как просит истец, суд апелляционной инстанции не может, так как во первых с указанной оценкой не соглашается вторая сторона, а во-вторых- указанная стоимость актуальной не является.

Поскольку рыночная стоимость объекта оценки суду не предоставлена стороной ответчика, от проведения экспертизы сторона апеллянта уклонилась, в том числе от предоставления объекта на осмотр, что не позволило эксперту определить рыночную стоимость объекта с учетом аналога, истец также отказался от предоставления оценки актуальной рыночной стоимости объекта залога, апеллянта фактически указывает на применение кадастровой стоимости залога, сторона истца принципиальных возражений не предоставила по применению кадастровой стоимости, подлежит применению указанная стоимость предмета залога при определении начальной продажной цены. Решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в случае существенного изменения рыночной стоимости предмета залога, подлежащего реализации, ответчик, равно как и истец, не лишены права в соответствии со ст. 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2021 года части обращения взыскания и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 148, 4 кв.м, магазин, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 690 183 руб. 40 коп.;

- земельный участок общей площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 79 020 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фидаровой С.Я. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи