Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. N А56-20136/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения единым налогом удовлетворено, так как Общество правомерно определило налогооблагаемую базу, не включив в нее стоимость приобретенных и впоследствии реализованных товаров, поскольку для торговых, снабженческих и сбытовых организаций... под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2003 г. N А56-20136/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Зубаревой Н.А.,

при участии от ООО "Арина" Аксеновой Т.Г. (доверенность от 04.06.2003), Варламовой М.А. (доверенность от 23.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по делу N А56-20136/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 04.06.2003 N 314119.

Решением суда от 28.07.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "О порядке применения упрощенной системы налогообложения,учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует читать "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2002 N 525-55 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 525-55).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что решение суда законно и обоснованно.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, а также дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты обществом единого налога с совокупного дохода за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акты от 03.03.2003 N 14-119 и 15.05.2003.

Из актов проверки усматривается, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по розничной торговле и оказанию услуг по продаже нефтепродуктов и по заправке автотранспорта по талонам и магнитным картам на основании договора комиссии. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на основании патентов АА 78 212402 на 2001 год и АА 78 224228 на 2002 год. Так как доля услуг, выполняемых обществом по договору комиссии, составляла более 50% в общем товарообороте, то налоговая инспекция сделала вывод о невозможности считать общество торговым предприятием.

Кроме того, общество в нарушение приказа Минфина России от 22.02.96 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства" в книге учета доходов и расходов производило запись хозяйственных операций в виде итогов согласно ведомостям операций по кассе, расчетному счету, расчетов с комитентом помесячно за первый квартал 2001 года. Платежные документы по разным банкам объединены, графа 6 "Расходы" равна графе 7 "в том числе не принимаемые для расчета налога".

Общество также неправомерно уменьшила доход за 2001 год и с 01.01.2002 по 23.06.2002 на покупную стоимость реализованных товаров, что повлекло занижение дохода.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по актам проверки, налоговая инспекция, исправив техническую ошибку, вынесла решение от 04.06.2003 N 314119 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов обложения единым налогом, повлекшее занижение налогооблагаемой базы в 2001 и 2002 годах (неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы на сумму покупной стоимости реализованных товаров). Этим же решением обществу предложено уплатить 37638 руб. налога и 8387,23 руб. пеней.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 222-ФЗ действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Предельная численность работающих для организаций включает численность работающих в их филиалах и подразделениях.

Субъекты малого предпринимательства имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Статьей 3 названного закона определено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (с последующими изменениями, действовавшими в проверяемый период) объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие настоящего Закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период.

Для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.

Таким образом, общество правомерно определила налогооблагаемую базу, не включив в нее стоимость приобретенных и впоследствии реализованных товаров.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество привлечено к ответственности за неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения, не повлекшее занижения налогооблагаемой базы. Данные действия не подпадают под признаки правонарушения, указанного в пункте 3 статьи 120 НК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по делу N А56-20136/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Н.А. Зубарева