Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2004 г. N А56-28888/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа зачесть НДС в счет погашения текущих платежей по НДС по внутреннему рынку удовлетворено, так как нормами НК РФ не установлена обязанность экспортера при предъявлении спорного налога к возмещению подтвердить факты внесения поставщиком экспортируемого товара сумм НДС в бюджет и нахождения их по месту своей регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2004 г. N А56-28888/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" юрисконсульта Никитина М.М. (доверенность от 17.12.2003 N 30/401/43-504В), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалист Старыникова М.С. (доверенность от 31.12.2003 N 18/268751),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2003 по делу N А56-28888/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 10.06.2003 N 09/129 и обязании налогового органа зачесть 3387436 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения текущих платежей по НДС по внутреннему рынку.

Решением суда от 25.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 3387437 руб. НДС за товары, отгруженные на экспорт в марте 2003 года, поскольку из представленных налогоплательщиком документов "усматриваются признаки схемы возмещения из бюджета НДС по экспорту продукции при имитации поступления от "инопартнера" экспортной выручки"". В подтверждение данного вывода инспекция указывает на то, что взаиморасчеты с поставщиками осуществлялись обществом в один банковский день по факту поступления на расчетный счет экспортера выручки от "инопартнера"; движение денежных средств осуществлялись в одном уполномоченном банке или 2-3 кредитных организациях, имеющих корреспондентские отношения в первом; имеется большое количество перекупщиков, из которых общества с ограниченной ответственностью "ЭксПи-НН", "Инаир-холдинг", "Магистральтранс" (далее - ООО "ЭксПи-НН", ООО "Инаир-холдинг", ООО "Магистральтранс") согласно ответам на запросы не представляют в налоговые органы отчетности, отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах. Кроме того, ИМНС считает, что экспортируемый товар (катализаторы железо-молибденовые), и, соответственно, его экспорт являются фиктивными, поскольку в договоре поставки от 04.03.2003 N 04/03-002 и приложении к нему (спецификации) отсутствует подтверждение соответствия поставляемого товара ТУ и ГОСТам, а также обязательная техническая документация о характеристиках этого товара. При этом инспекция ссылается также на письма закрытого акционерного общества "Биржа" Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа" Санкт-Петербург") и Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, свидетельствующие об отсутствии у названных организаций каких-либо данных об экспортируемом обществом товаре.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.04.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2003 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 3387437 руб. данного налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных обществом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой приняла решение от 10.07.2003 N 09/129 об отказе обществу в возмещении 3387437 руб. НДС.

Согласно мотивированному заключению ИМНС от 11.07.2003 N 09/13221 основанием отказа в возмещении обществу названной суммы НДС послужило наличие "признаков схемы возмещения НДС по экспорту продукции при имитации поступления от инопартнера экспортной выручки"", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "АКАМАС" (далее - ООО "ТПК "АКАМАС"), являющееся комиссионером, произвело расчеты с обществом в один банковский день по факту поступления на его расчетный счет экспортной выручки от иностранного покупателя. Кроме того, ИМНС сослалась на ответ ЗАО "Биржа" Санкт-Петербург" согласно которому в базе данных этой организации не зарегистрировано сделок купли-продажи катализаторов железо-молибденовых. Инспекция также указала на то, что счет-фактура от 04.03.2003 N 6, выставлена поставщиком общества - ООО "Инаир-холдинг" с нарушением порядка, установленного подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Довод жалобы инспекции о том, что из представленных обществом документов "усматриваются признаки схемы возмещения из бюджета НДС по экспорту продукции при имитации поступления от инопартнера экспортной выручки", кассационная инстанция считает необоснованным.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "ТПК "АКАМАС" заключен договор комиссии по внешнеэкономической сфере от 05.03.2003 N 05/03-002, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени и за счет общества совершить одну или несколько внешнеторговых сделок по продаже иностранным покупателям товара, определенного в комиссионных поручениях.

ООО "ТПК "АКАМАС" на основании контракта от 05.03.2003 N 2/2003-78R, заключенного с компанией Carrion Ventures LLC, осуществило реализацию товара на экспорт. Экспортная выручка от покупателя по названному контракту 27.03.2003 поступила на счет ООО "ТПК "АКАМАС" в закрытом акционерном обществе "Сити Инвест Банк" (город Санкт-Петербург) и в этот же день перечислена на счет общества в этом же банке.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства и указав на то, что поступление экспортной выручки на счет общества инспекцией не оспаривается, сделал правильный вывод о том, что прохождение экспортной выручки в течение одного дня в одном банке свидетельствует лишь об оперативности работы банка при проведении операций по счетам, открытым в этом банке.

Доводов о том, что экспортная выручка поступила на счет комиссионера не от покупателя по контракту от 05.03.2003 N 2/2003-78R, а от иных лиц, ИМНС в кассационной жалобе не приводит.

Ссылка ИМНС на наличие большого количества перекупщиков, из которых ООО "ЭксПи-НН", ООО "Инаир-холдинг", ООО "Магистральтранс" не представляют в налоговые органы отчетности, отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, также является несостоятельной, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению подтвердить факты внесения поставщиком экспортируемого товара сумм НДС в бюджет и нахождения их по месту своей регистрации.

Приобретение обществом материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, у поставщиков и их оплату с учетом НДС инспекция не оспаривает.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИМНС в суд первой инстанции не обращалась.

Кассационная инстанция не принимает во внимание и довод жалобы инспекции о том, что экспортируемый товар (катализаторы железо-молибденовые), и, соответственно, его экспорт являются фиктивными.

Осуществление комиссионером реального экспорта товара по контракту от 05.03.2003 N 2/2003-78R подтверждается грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными (листы дела 50-53), оформленными в соответствии с требованиями подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что в договоре поставки от 04.03.2003 N 04/03-002 и спецификации к нему отсутствует подтверждение соответствия поставляемого товара ТУ и ГОСТам противоречит материалам дела.

Так в спецификации к договору поставки от 04.03.2003 N 04/03-002 (лист дела 32), являющейся неотъемлемой частью названного договора, указаны все необходимые сведения о товаре, в том числе и его технические характеристики, позволяющие идентифицировать данный товар.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно этот товар (катализаторы ИК-6-2-4 ТУ 6-09-5501-86) реализован комиссионером на экспорт по контракту от 05.03.2003 N 2/2003-78R.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ИМНС на ответы от ЗАО "Биржа" Санкт-Петербург" и Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга об отсутствии каких-либо данных о катализаторе железо-молибденовом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что и указанный товар и, соответственно, его экспорт являются фиктивными.

В материалах дела имеются акты экспертизы от 29.01.2003 N 115-02-00017 и от 11.03.2003 N 15-02-00061, проведенной Торгово-промышленной палатой города Кронштадта по заявке ООО "ТПК "АКАМАС", из которых следует, что экспортируемый комиссионером товар соответствует ТУ 6-09-5501-86 и коду 3815 90 900 0 по ТН ВЭД РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2003 по делу N А56-28888/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова