Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А13-5923/03-11 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления Обществу к уплате удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога, а также пеней удовлетворено, так как задолженность заявителя перед бюджетом образовалась в периодах, не охваченных налоговой проверкой. Кроме того, налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с Общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А13-5923/03-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" Мурашевой Е.А. (доверенность от 02.02.04 N 10-16-10),

рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" на решение от 02.09.03 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5923/03-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 14.07.03 N 13-15/212НА в части начисления обществу к уплате 1356739 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога за 2000 - 2001 годы , а также 1030570 руб. пеней.

Решением суда от 02.09.03 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не имела права начислять пени на задолженность общества по подоходному налогу не перечисленную обществом в бюджет, отраженную им как сальдо по состоянию на 01.01.2000, поскольку эта сумма задолженности относится к 1999 году и обоснованность ее отражения обществом в учете предприятия не проверена и не могла быть проверена налоговым органом в силу положений абзаца первого статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество также считает, что налоговая инспекция пропустила сроки взыскания недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы, установленные статьями 70, 45, 46, 47 НК РФ, поскольку знала о наличии у общества задолженности перед бюджетом по названным налогам в оспариваемой сумме до проведения выездной налоговой проверки из налоговой отчетности общества, представляемой в налоговый орган ежеквартально. Недоимки за указанные периоды могли быть взысканы инспекцией в ходе проведения камеральных проверок ежеквартальной отчетности, а также отчетности, представленной по итогам 2000 и 2001 года. Следовательно, налоговый орган неправомерно в решении от 14.07.03 N 13-15/212НА предложил обществу по истечении сроков, установленных статьями 70, 45, 46, 47 НК РФ перечислить в бюджет оспариваемую сумму подоходного налога и начисленные на нее пени.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы общества кассационная инстанция считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку филиала закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" - Второго Череповецкого монтажного управления, по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2000 по 30.04.03. По результатам проверки составлен акт от 20.06.03 N 13-14/212НА, на основании которого принято решение от 14.07.03 N 13-15/212НА о привлечении общества к установленной статьями 123 и 126 (пункт 1) НК РФ ответственности в виде 538521 руб. 80 коп. штрафа и 1700 руб. штрафа соответственно, а также о взыскании с общества 2692609 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), и 2341817 руб. 40 коп. пеней, начисленных на эту сумму налога.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде. В заявлении общество указало на то, что инспекцией допущено нарушение статей 87, 100 и 101 НК РФ, поскольку в установленном налоговым законодательством порядке не доказан размер недоимки общества по доходному налогу по состоянию на 01.01.2000, а следовательно, и начисленных на эту сумму пеней. Задолженность по подоходному налогу, числящаяся у общества по состоянию на 01.01.2000 в сумме 1030570 руб., учтена налоговым органом при определении общего размера задолженности общества перед бюджетом по указанному налогу без проверки обоснованности указания обществом этой суммы как задолженности, что противоречит положениям статьи 100 НК РФ и пункту 3 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем обоснованность указания обществом в учете этой суммы задолженности не могла быть проверена налоговым органом и названная сумма не могла быть включена в общую сумму недоимки общества перед бюджетом по подоходному налогу, на которую начисляются пени, поскольку задолженность перед бюджетом в размере 1030570 руб. образовалась у общества до 01.01.2000, а налоговой проверкой в данном случае могли быть охвачены только 2000, 2001 и 2002 годы (статья 87 НК РФ).

Кассационная инстанция считает приведенные доводы общества обоснованными.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В данном случае выездная налоговая проверка проведена в период с 21.05.03 по 11.06.03, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2000, 2001, 2002 годы. Задолженность предприятия перед бюджетом по подоходному налогу, числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2000, образовалась у общества до указанной даты, то есть в периодах, не охваченных проверкой налоговой инспекции. Таким образом, налоговая инспекция не проверила достоверность сведений, указанных налоговым агентом в своей отчетности, а поэтому не имела права начислять на указанную сумму пени за ее несвоевременное перечисление в бюджет.

Общество ссылается в жалобе на пропуск налоговым органом сроков взыскания недоимок по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы, а также начисленных на эти недоимки пеней, поскольку оспариваемые суммы недоимок были известны налоговому органу и до проведения выездной налоговой проверки из ежеквартальной отчетности общества. Следовательно, инспекция на основании камеральных проверок ежеквартальной и годовой отчетности общества была обязана направить обществу требование об их уплате и, в случае их неуплаты в установленный в требовании срок, взыскать недоимки и пени в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Поскольку инспекция не соблюдала процедуру взыскания с общества недоимок по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, то ею пропущена совокупность сроков, установленных статьями 70, 46 и 47 НК РФ.

По мнению кассационной инстанции, жалоба общества и в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговой проверкой не установлено нарушения обществом как налоговым агентом сроков представления указанной отчетности.

Таким образом, налоговая инспекция имела возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 и 2001 года при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц этих налоговых периодов и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов и направить обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ. В данном случае налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. Следовательно, указание налоговым органом в решении от 14.07.03 N 13-15/212НА на обязанность общества перечислить в бюджет сумму недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) за 2000 и 2001 год, а также начисленные на эту сумму пени, за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда, принятые по настоящему делу подлежат отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5923/03-11 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области от 14.07.03 N 13-15/212НА в части начисления 1356739 руб. подоходного налога и 1030570 руб. пеней.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлургпрокатмонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова