Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А05-8546/03-24 Жалоба ЗАО на определение и постановление о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения, так как, поскольку, в соответствии с Законом "О несостоятельности...", запрет на введение новых ограничений на распоряжение имуществом должника с момента признания его банкротом распространяется только на имущество, бесспорно принадлежащее должнику, то при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом обеспечительных мер не противоречит нормам о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А05-8546/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телеговское" на определение от 02.09.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8546/03-24,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Стимул" Лычев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телеговское" (далее - ЗАО "Телеговское") о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество - семь боксов автогаража.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Центр регистрации).

Определением от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, удовлетворено ходатайство Лычева В.Н. о принятии обеспечительных мер в части запрета ЗАО "Телеговское" совершать сделки купли-продажи здания механических мастерских и гаража, расположенных по адресу: Архангельская область, Красноборский район, дер. Ершевская, ул. Дорожная, д. 13; в части обязания Центра регистрации приостановить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом ходатайство отклонено.

Определением от 23.10.2003 меры по обеспечению иска отменены по ходатайству истца в связи с совершением ответчиком необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Решением от 01.12.2003 в иске отказано в связи с проведением государственной регистрации перехода к истцу права собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2003.

В кассационной жалобе ЗАО "Телеговское" просит отменить определение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, установление запрета распоряжаться имуществом ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство, противоречит статье 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нормы данного закона являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали применению судом.

Лычев В.Н. в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что принятие мер по обеспечению иска являлось необходимым в целях сохранения спорного имущества; в дальнейшем по ходатайству истца обеспечительные меры были отменены судом, а следовательно, в настоящее время отсутствует предмет спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей в качестве таких мер суд может наложить арест на имущество, находящееся у ответчика, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кассационная инстанция находит, что с учетом предмета и оснований заявленного требования принятие судом меры в виде запрета ЗАО "Телеговское" совершать сделки купли-продажи здания механических мастерских и гаража, учтенных как единый объект недвижимости, являлось правомерным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом, подлежит отклонению. Данный запрет установлен в целях сохранения конкурсной массы, за счет которой в последующем удовлетворяются требования кредиторов, и распространяется на имущество, бесспорно принадлежащее должнику. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых определения и постановления нормы права судом не нарушены, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8546/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телеговское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий