Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2004 г. N А42-4496/03-17 Заявление Комитета о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа, доначисления НДС и пеней за неуплату этого налога удовлетворено, так как не признаются реализацией оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2004 г. N А42-4496/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Комитета по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности администрации Мурманской области Давыдова А.Ф. (доверенность от 23.01.04 N 01-01/01-44/193), рассмотрев 11.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.03 по делу N А42-4496/03-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Комитет по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности администрации Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.06.03 N 9091 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 28 032 руб. штрафа, доначисления 140 161 руб. налога на добавленную стоимость за 2000 - 2001 годы и 98 248 руб. пеней за неуплату этого налога.

Решением арбитражного суда от 20.10.03 заявление Комитета удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что услуги по проведению экспертиз, оказываемые Комитетом, должны облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку льгота по этому налогу, предусмотренная в 2000 году подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закона об НДС) и в 2001 году - подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не распространяется на эти услуги.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из решения Инспекции от 11.06.03 N 9091, принятого по результатам выездной налоговой проверки Комитета за период с 01.01.2000 по 24.03.02, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС, в виде взыскания 28 032 руб. штрафа. Кроме того, ему начислено 140 161 руб. НДС за 2000-2001 годы и 98 248 руб. пеней.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления налога и пеней явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение Комитетом в 2000 году льготы, предусмотренной подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и в 2001 году - подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа N 9091 в обжалуемой части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В 2000 году, согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога в частности освобождаются действия, выполняемые уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении предприятиям, учреждениям и организациям или физическим лицам определенных прав; услуги, оказываемые членами коллегии адвокатов.

В 2001 году подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривал, что не признаются реализацией оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суд установил, что Комитет является органом исполнительной власти Мурманской области, уполномоченным осуществлять лицензирование в здравоохранении на территории Мурманской области и обеспечивать проведение государственной политики в области лицензирования в здравоохранении, что следует из постановления Губернатора Мурманской области от 31.07.2000 N 342-ПГ и Положения о Комитете по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности администрации Мурманской области.

Из материалов дела усматривается, что в 2000-2001 годах Комитет проводил платные экспертизы, заявленные соискателями лицензий видов деятельности, для чего заявитель заключал с независимыми экспертами договоры на возмездное оказание услуг. Оплата за проведенные экспертизы производилась соискателями по выставленным счетам-фактурам без налога на добавленную стоимость на расчетный счет Комитета, а Комитет, в свою очередь оплачивал выполненные работы лицам, проводившим экспертизу по его заданию и в соответствии с его приказами.

Обязательность проведения экспертизы лицензирующим органом предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.96 N 350 и от 21.05.01 N 402 и Положением о Комитете.

При таких обстоятельствах дела кассационная инстанция считает, что суд сделал правомерный вывод о том, что Комитет обоснованно применял льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Закона Об НДС и подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями законодательства, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.03 по делу N А42-4496/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева